Решение по делу № 1-3/2018 от 18.09.2017

Дело № 1- 3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 17 января 2018г.

    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого Коновалова С.В.,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Сергея Владиславовича, <данные изъяты>, судимого:

7.07.2017г. Косихинским райсудом Алтайского края по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.10.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Косихинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» (далее – старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий»).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Троицкий», п.п. 2,9 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» С. обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» С. вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих законной деятельности государственных органов.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным законом и должностной инструкцией, С. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ., старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» С. находился на дежурстве с 9 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 16 час. до 16.30 час. ДД.ММ.ГГГГ., С., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь в помещении участкового пункта полиции № ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», расположенном в здании администрации <адрес> сельсовета Косихинского района Алтайского края по <адрес>, по поручению следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Алтайскому краю Н., осуществлял содействие в осуществлении следственного действия – допроса свидетеля Коновалова С.В., пресечению противоправных деяний и административных правонарушений со стороны последнего, поскольку тот вел себя агрессивно.

В указанные дату и период времени, Коновалов С.В., находившийся в помещении участкового пункта полиции по вышеуказанному адресу, в присутствии С. закурил сигарету. В целях предотвращения совершения Коноваловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, т.е., нарушение установленного федеральным законом от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрета курения табака в помещениях, занятых органами местного самоуправления, С. потребовал от Коновалова С.В. прекратить противоправное поведение, на что Коновалов С.В. не отреагировал и С. самостоятельно пресек действия Коновалова С.В., забрав у последнего сигарету. В этот момент у Коновалова С.В. с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти по пресечению административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – С., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Тут же реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, Коновалов С.В. нанес С. не менее двух ударов кулаками обеих рук по плечам, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании Коновалов С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он знает, что С. является сотрудником полиции, неприязненных отношений с ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего знакомого К., где употреблял спиртное. Примерно в обеденное время к дому К. на машине подъехал С., который находился в форменном обмундировании и предложил поехать с ним в <адрес> сельсовет на допрос к следователю по делу его знакомого И. Он согласился и С. отвез его в сельсовет к следователю, фамилию которого не помнит. При этом он был пьяный. Никто его повесткой к следователю не вызывал. В кабинет с ним зашли С. и «еще один», которые то заходили, то выходили. В кабинете было «еще двое». Когда его допрашивал следователь, он не курил и С. не бил, допускает, что мог материться. Почему его оговаривает С. и другие – не знает.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Коновалов С.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. они с С. приехали в помещение УПП в <адрес>, где его стал допрашивать в качестве свидетеля следователь Н., которого он ранее никогда не видел, ему задавали вопросы, он на них отвечал, что конкретно отвечал не помнит, т.к. был с похмелья и хотел побыстрее вернуться к личным делам. Что он делал далее, не помнит, выражался он нецензурно или нет, пояснить не может, также не помнит, что хотел закурить, а также как применял насилие в отношении С.. Допускает, что мог ругаться или выражаться нецензурно, но исключает, что мог причинить телесные повреждения С., т.к. знает, какие бывают последствия (л.д.56-57, т.1).

Аналогичные показания Коновалов С.В. давал при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69, т.1) и от 26.07.2017г. (л.д.161-163. т.1).

Согласно протоколам очных ставок обвиняемого Коновалова С.В. с потерпевшим С. (л.д.71-74, т.1), свидетелями А. (л.д.75-78, т.1) и Г. (л.д.79-82, т.1), Коновалов С.В. показания указанных лиц не подтвердил и пояснил, что он С. ударов не наносил, телесные повреждения не причинял. Подтвердил, что его «положили на пол», но в связи с чем, не знает.

    В судебном заседании, при выяснении противоречий в вышеуказанных показаниях, Коновалов С.В. пояснил, что он был пьяный, почему говорил «с похмелья», не помнит. Почему давал такие показания на следствии – не может сказать.

    Не смотря не непризнание вины подсудимым, суд находит вину Коновалова С.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий». За ним закреплен административный участок администрации <адрес> сельсовета Косихинского района. В ДД.ММ.ГГГГ за ним временно был закреплен административный участок администрации <адрес> сельсовета Косихинского района.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя Новоалтайского МСО СУ СК России по Алтайскому краю Н., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении И., он должен был доставить в кабинет участкового пункта полиции, расположенного в здании <адрес> сельской администрации в <адрес>, местного жителя Коновалова С.В. для допроса в качестве свидетеля.

Они с оперуполномоченным ОУР ОП по Косихинскому району Х. нашли Коновалова в соседнем <адрес>. Он был в форменном обмундировании, представился Коновалову и предложили проехать с ним к следователю в участковый пункт в <адрес> для допроса в качестве свидетеля по делу И., Коновалов согласился, сел к ним в машину и, около 16 час. они доставили Коновалова в указанный участковый пункт, при этом Коновалов находился в нормальном состоянии, без запаха спиртного.

Х. вышел на улицу, он проводил Коновалова в кабинет к следователю Н., где находился еще А., который занимался своими делами, и вышел в коридор помещения сельской администрации.

Из кабинета сразу же послышались нецензурные выражения Коновалова, следователь Н. попросил его поприсутствовать при допросе, т.к. Коновалов повел себя агрессивно.

Они со стажером Г. прошли в кабинет к следователю, но Коновалов продолжал выражаться нецензурно, они с Н. делали замечания на это, просили успокоиться и прекратить противоправное поведение, но тот продолжал вести себя агрессивно. Затем Коновалов сказал, что хочет курить и закурит сейчас в кабинете, на что он и следователь сказали, что в помещении курить запрещено, окончится допрос, тогда «пойдешь – покуришь». Однако, Коновалов достал сигарету, прикурил ее, и, не реагируя на его и следователя требования потушить сигарету, продолжал курить, при этом громко выражался нецензурно. Тогда он забрал у Коновалова сигарету, чтобы потушить, в ответ Коновалов вскочил со стула и неожиданно два раза ударил его кулаками по плечам (каждой рукой по одному разу), от чего он испытал физическую боль.

В соответствии с законом «О полиции», для защиты от противоправных действий Коновалова, он применил физическую силу - уложил Коновалова лицом вниз на пол и произвел загиб обеих рук за спину. После чего Коновалов успокоился, он его отпустил и следователь продолжил допрос.

Аналогичные показания потерпевший С. давал на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (л.д.37-41, т.1), в ходе очной ставки с Коноваловым С.В. (л.д.71-74, т.1).

Свидетель Г. в суде пояснил, что будучи с ДД.ММ.ГГГГ стажером УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. он находился в участковом пункте полиции в здании администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, где также находились следователи Н. и А.. В это время на допрос к Н. сотрудники полиции старший участковый С. и оперуполномоченный Х. привезли свидетеля Коновалова. С. был в форменном обмундировании. После они с С. и Х. вышли из кабинета. Х. вышел из здания, а они с С. находились в коридоре. Было слышно, как в кабинете Коновалов громко выражался нецензурной бранью, после чего Н., в связи с агрессивным поведением последнего, попросил С. побыть в кабинете при допросе и они с С. зашли в кабинет.

Коновалов продолжал выражаться нецензурно, на замечания С. и Н. не реагировал. При этом он не заметил признаков алкогольного опьянения у Коновалова. Затем Коновалов сказал, что прямо сейчас в кабинете закурит сигарету и что ему никто не указ. С. и Н. сделали Коновалову замечание, что в здании курить запрещено, однако, последний достал сигарету и закурил в кабинете, на замечание и С., и Н. прекратить курить, также не реагировал, продолжал курить и выражаться нецензурно. После чего С. забрал сигарету у Коновалова, последний вскочил со стула и два раза ударил С. кулаками по плечам. В ответ С. был вынужден применить физическую силу, уложив Коновалова на пол и заломив руки, после чего Коновалов успокоился и допрос был продолжен.

Аналогичные показания свидетель Г. давал в ходе очной ставки с Коноваловым С.В. (л.д.79-82, т.1).

Свидетель Н. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со следователем этого же отдела А. по находящимся у каждого в производстве уголовному делу, приехали в <адрес> и находились в кабинете УПП в здании <адрес> сельсовета.

У него в производстве находилось уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. В качестве свидетеля было необходимо допросить жителя <адрес> Коновалова С.В.

По его поручению около 16 час. старший участковый С. и оперуполномоченный Х. привезли на допрос данного свидетеля и вышли из кабинета ( за другим столом остался следователь А., занимавшийся своими делами). Коновалов сразу стал возмущаться, что не желать быть свидетелем в отношении своего знакомого, при этом нецензурно выражался, на его требование упокоиться, не реагировал. Видя такой настрой Коновалова, для обеспечения безопасности проводимого следственного действия, он пригласил в кабинет С., чтобы тот поприсутствовал на допросе.

С. со стажером прошли в кабинет, он попытался продолжить допрос Коновалова, но тот продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно. Затем Коновалов вызывающе достал сигарету, закурил ее, на требование его и С. погасить сигарету, поскольку в здании курить запрещено, ответил, что ему никто не указ и он будет делать, что захочет. После этого С. забрал у Коновалова сигарету, на что Коновалов резко встал, подскочил к С. и нанес тому «с двух рук» два удара по плечам. В ответ С. с помощью стажера применил к Коновалову физическую силу, повалив на пол и заведя руки за спину, после чего Коновалов сказал: «Все, я упокоился» и он допросил свидетеля.

С. был в форменном обмундировании. Коновалов находился в трезвом состоянии.

Свидетель А. в суде пояснил, что числа точно не помнит – в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со следователем Н. каждый по своим дела приехали в <адрес> и находились в кабинете УПП в здании <адрес> сельсовета, куда сотрудники полиции Х. и С. для допроса к Н. доставили Коновалова (он не вникал – в качестве свидетеля или в качестве подозреваемого) и вышли из кабинета.

Он сидел за отдельным столом, занимался своими делами, в это время Н. пытался начать допрос Коновалова, но тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования Н. прекратить, не реагировал. Н. был вынужден пригласить в кабинет старшего участкового С., одетого в форменное обмундирование. С. и стажер (фамилию не знает), зашли в кабинет, поскольку Коновалов продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, С. и Н. просили прекратить выражаться нецензурно и успокоиться, но Коновалов закурил в кабинете и на требования указанных лиц потушить сигарету, не реагировал. С. забрал у Коновалова сигарету, в ответ тот соскочил со стула, подошел к С. и нанес последнему не менее двух ударов кулаками в верхнюю часть туловища – примерно в область плеч и груди. Сотрудники полиции применили к Коновалову физическую силу, тот успокоился и Н. продолжил допрос.

Аналогичные показания свидетель А. давал в ходе очной ставки с Коноваловым С.В. (л.д.75-78, т.1).

Свидетель О. суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главы администрации <адрес> сельсовета. В здании сельской администрации в <адрес>, в одном из кабинетов располагается участковый пункт полиции ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий».

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (точные дату и время не помнит) в УПП участковый С. приводил местного жителя Коновалова и она в своем кабинете слышала, как последний нецензурно выражался. В каком состоянии находился Коновалов, не знает.

Коновалова С.В. и его сожительницу П. знает по долгу службы с ДД.ММ.ГГГГ. Семья многодетная, имела <данные изъяты>). Коновалов имел временные заработки, сожительница часто жаловалась, что Коновалов в семье скандалит и дебоширит. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Коновалов уехал из семьи в другой район, но часто приезжает в <адрес> к детям.

Согласно выписки из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» (л.д.94, т.1).

Как следует из постовой ведомости, С. ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 18 час. находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» (л.д.101-104, т.1).

    В соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ за С. был временно закреплен административный участок № <адрес> сельская администрация (л.д.105, т.1).

    В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ., старший УУП ОУУП и ПДН ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» С. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д.95-100, т.1).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., Коновалов С.В. в период с 16 час. до 16.30 час. был допрошен следователем Н. в качестве свидетеля в <адрес> (л.д.113-117, т.1).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в здании администрации <адрес> сельсовета Косихинского района по <адрес>, слева от входа расположен кабинет участкового пункта полиции ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» (л.д.169-176, т.1).

Таким образом, виновность Коновалова С.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на вывод о виновности Коновалова С.В. судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям Коновалова С.В., данным им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о непричастности к вмененному преступлению, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, и расцениваются судом как защитная позиция подсудимого, который желает уйти от ответственности за содеянное.

Ссылка Коновалова С.В. о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается показаниями потерпевшего С. и свидетелей Н., Г.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции неправомерно «схватили» и привезли Коновалова С.В. к следователю, а также необоснованно присутствовали при проведении «опроса Н.», угрожали при этом и хихикали, а в последующем «прикрывали свое поведение», не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается добытыми по делу вышеуказанными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Коновалова С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Смягчающими обстоятельствами для Коновалова С.В. суд признает: отсутствие судимости на момент совершения преступления; наличие на иждивении на дату совершения преступления пятерых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы; условия жизни подсудимого (похоронил малолетнего ребенка).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств для Коновалова С.В. суд не находит.

Согласно характеристики из администрации <адрес> сельсовета Косихинского района, Коновалов С.В. зарегистрирован по <адрес>, не работает, злоупотребляет спиртным, разбирался на административной комиссии при администрации по ч.1 ст.61 Закона АК №46-ЗС от 10.07.2002г. (л.д.194, т.1).

    Согласно справки-характеристики участкового ОП по Косихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ., Коновалов С.В. проживает по вышеуказанному адресу с П. и несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.89, т.1).

    Как следует из справки-характеристики участкового ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ., Коновалов С.В. проживает по <адрес> с матерью, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, постоянного места работы не имеет (л.д.195, т.1).

    Согласно административной практике, Коновалов С.В. в 2016г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.86-87).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» Коновалов С.В. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра - не состоит (л.д.91, т.1).

У суда не имеется сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, занимает активную защитную позицию.

    Как следует из служебной характеристики потерпевшего С., последний с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, за период работы фактов чрезвычайных происшествий не допущено (л.д.93, т.1).

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, но с применением положений ст.73 УК РФ – установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к»<данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Коновалов С.В. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, Коновалов С.В. является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 4 судодня и за изучение материалов дела в размере 3 162,50 руб.

    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коновалова Сергея Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

    В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

    Обязать Коновалова С.В. один раз в месяц являться на регистрацию по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения Коновалову С.В. не избирать.

    Приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 7.07.2017г. в отношении Коновалова С.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Коновалова Сергея Владиславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 3 162,50 руб. (три тысячи сто шестьдесят два рубля 50 коп.).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий Полтарыхина