Решение по делу № 33а-7109/2018 от 27.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7109/2018

09 апреля 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Прозоровой Н.И. –Суханова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шайхутдинова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прозорова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ) о признании незаконным бездействия в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от дата, признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженного в письме УЗИО Администрации ГО г.Уфа №... от дата, обязании УЗИО Администрации ГО г.Уфа в течение 5 дней после вынесения решения суда утвердить и направить истцу схему расположения земельного участка площадью 296 кв.м по адрес, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №..., в указанных истцом координатах поворотных точек. В обоснование требований Прозорова Н.И. указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенного по адрес. Земельный участок под данным объектом недвижимости не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец не имеет возможности заключить договор аренды фактически используемого земельного участка. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил схему по фактическим границам здания (по отмосткам). дата истец обратилась с заявлением об утверждении схемы, на что был получен ответ УЗИО Администрации ГО г.Уфа №... от дата об отказе в удовлетворении заявления в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым №..., из которого частично образуется новый земельный участок, предоставлен истцу в аренду. Указанный отказ считает незаконным, поскольку отказ вынесен в отношении требований, которые истцом не заявлялись и нарушает ее право на постановку земельного участка на кадастровый учет для дальнейшего оформления договора аренды.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления Прозоровой Н.И. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании незаконным бездействия, отказано.

В апелляционной жалобе Прозорова Н.И. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что для обслуживания принадлежащего истцу здания необходимо наличие сформированного под ним земельного участка, в связи с чем она обратилась к ответчику, однако ей необоснованно было отказано.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прозорова Н.И. является собственником нежилого здания с кадастровым №..., площадью 442,9 кв.м, расположенного по адрес.

дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ и ПИМ заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым №....

Согласно дополнительному соглашению от дата, права и обязанности по договору аренды №... от дата переданы от ПИМ к Прозоровой Н.И.

Согласно справке о состоянии расчетов и платежей, Прозорова Н.И. производит выплаты по договору аренды, задолженность отсутствует.

дата Прозорова Н.И. обратилась в УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Письмом №... от дата УЗиО Администрации ГО г. Уфа РБ сообщило Прозоровой Н.И., что испрашиваемый ею земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №..., предоставленного истцу в аренду и на основании ст.39.29 п. 9 Земельного Кодекса РФ отказал в утверждении схемы земельного участка, указав что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым №..., и земель не предоставляется возможным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый Прозоровой Н.И. земельный участок образован путем перераспределения земельного участка, предоставленного ей в аренду и перераспределен быть не может, поскольку земельный участок по адрес, с кадастровым №... находится в муниципальной собственности, Прозорова Н.И. пользуется им на основании договора аренды, а потому оспариваемое постановление является законным.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, проанализировав в системном толковании положения приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы настоящего Кодекса, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перераспределение земельного участка осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом необходимо учитывать, что если перераспределение участка происходит за счет иных земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, данное обстоятельство, в силу положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, административный истец просит по существу путем перераспределения образовать новый земельный участок за счет уже сформированного, находящегося в муниципальной собственности, арендованного истцом земельного участка, что безусловно указывает на наличие оснований, влекущих отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участков в силу требований под. 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок уже образован, состоит на кадастровом учете и как объект недвижимости отвечает требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По существу из анализа положений закона (ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ) следует, что возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку. В настоящем случае, вопрос о перераспределении земельных участков ставится в отношении уже образованных земельных участков, обремененных на момент вынесения оспариваемого решения правами заявителя. На это было указано Прозоровой Н.И. в отказе УЗИО Администрации ГО г.Уфа №... от дата.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый отказ принят административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем требование административного истца об обязании административного ответчика утвердить схему расположения спорного земельного по адрес, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №..., в указанных координатах поворотных точек суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным.

Как правильно указал суд, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны своими действиями подтверждают его заключение, земельный участок Прозоровой Н.И. предоставлен, она им пользуется, свои обязательства по внесению арендной платы исполняет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между Прозоровой Н.И. и Администрацией городского округа город Уфа РБ в отношении земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозоровой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий             З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Нурисламова Р.Р.