Решение по делу № 22-3166/2018 от 19.04.2018

Судья Комиссаров А.Е.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года               <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей и Яковлева В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

осужденного Крылова С.В.

защитника Некрасовой О.К.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылова С.В. и адвоката Беловой А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Крылов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крылов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование поданной жалобы указал, что при назначении наказания суд не в должной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и отношение к содеянному, нахождение на его иждивении престарелого отца, являющегося инвалидом, и сына, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере. Полагает, что столь суровое наказание не соответствует его личности и целям наказания, так как длительное нахождение в местах лишения свободы негативно отразится на его семье. Просит изменить приговор суда, применить положение ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Белова А.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование указала, что суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел, что Крылов С.В. вину признал, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся сын и отец, страдающий хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами смягчающими осужденному наказание суд признал Явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний, способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что при указанных обстоятельствах приговор суда следует изменить и снизить Крылову С.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо полного признания вины в инкриминируемом преступлении, виновность Крылова С.В. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», принимавшего участие в проверочной закупке, свидетелей Бабуркина Н.А., Кравчука А.С.. и Удалова Ю.А. – сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и задержавших Крылова С.В. после продажи наркотических средств, Ахтаровой Е.Б. принимавшей участие в качестве понятой при обыске квартиры Крылова С.В. и подтвердившей факт изъятия наркотических средств, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими участие Крылова С.В. в незаконном обороте наркотических средств, заключениями судебно-химических экспертиз, установившими вид и массу изъятых, из квартиры Крылова С.В. и добровольно выданных лицом, принимавших участие в проверочной закупке, наркотических средств, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом признательных показаний осужденного, суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, совокупность которых была признана достаточной, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правовая оценка действиям которого, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Из оперативно-розыскных мероприятий, проведенных и рассекреченных в установленном законом порядке, следует, что умысел Крылова С.В. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от воли оперативных сотрудников, поэтому действия последних нельзя рассматривать как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания Крылов С.В. проживал с женой и сыном, который страдает алкоголизмом и находится в психиатрической больнице.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание за неоконченное преступление.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КРЫЛОВА С. В. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Беловой А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи