Решение по делу № 2-46/2017 (2-1259/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2 -46/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.г.т. Анна «17» января 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.Л. к Я.В.В., ТСЖ «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по ремонту жилого дома

у с т а н о в и л:

Д.Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением Я.В.В., ТСЖ «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по ремонту жилого дома, при этом указывая, он ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жильцов МКД по адресу <адрес> а, создано ТСН «<данные изъяты> которому переданы полномочия по управлению общим имуществом МКД по адресу <адрес> а, а также право заключения договоров с эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями. Указанное решение никем не оспорено, из информации, размещенной на подъезде Д. стало известно о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» инициирована процедура общего собрания МКД по адресу <адрес> а, в очно-заочной форме, в соответствии с которым предлагается на рассмотрение вопросы о заключении договора от имени ТСЖ «<данные изъяты>» с коммерческой организацией, а также избрания председателя ТСЖ «<данные изъяты>». В сложившихся условиях принятие решений о расходовании денежных средств со специального счета общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>», полномочия которого прекращены протоколом общего собрания жильцов МКД <адрес> а, могут привести к причинению ущерба интереса заявителя. До настоящего времени ТСЖ «<данные изъяты>» полномочия которого прекращены протоколом общего собрания жильцов МКД не передало документацию, необходимую для заключения договоров с эксплуатирующими и энергоснабжающими организациями ТСН «<данные изъяты>». На основании изложенного прошу взыскать с ответчиков денежные средства в размере 530000 рублей за некачественное оказание услуг по капитальному ремонту жилого дома.

В судебное заседание истец Д.Д.Л., а также его представитель по доверенности К.С.В. не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, предоставив в суд заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Ответчики Я.В.В., представитель ТЖС «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО УК «<данные изъяты> предоставили в суд заявление о рассмотрения дела в отсутствие их представителя, а также возражение на исковое заявление Д.Д.Л.

Отказ от заявления Д.Д.Л. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Д.Д.Л. от искового заявления к Я.В.В., ТСЖ «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг по ремонту жилого дома разъяснив, что повторное обращение в суд о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья