Решение по делу № 33-5589/2022 от 26.04.2022

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-5589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Биржанову М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Биржанова М. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки AUDI, модель A4, VIN № <...>, принадлежащее Биржанову М. С..

Взыскать с Биржанова М. С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Биржанову М.С. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «AUDI», модель A4, VIN № <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 июля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Биржановым М.С. был заключен договор микрозайма № <...> в размере 343 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9% годовых, считая с даты передачи денежный средств. В целях обеспечения договора микрозайма, 15 июля 2020 года с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № <...> в отношении автомобиля марки «AUDI», модель A4, VIN № <...>. Поскольку ответчик уклоняется от возврата микрозайма, образовалась задолженность в размере 512193 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Биржанов М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дел подтверждено, что 15 июля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Биржановым М.С. был заключен договор микрозайма № <...> в размере 343 333 рублей под 95,9% годовых, со сроком возврата 48 месяцев, считая с даты передачи денежный средств.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства от 15 июля 2020 года № <...> в отношении автомобиля марки «AUDI», модель A4, VIN № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик уклоняется от возврата микрозайма, в связи с чем, по состоянию на 02 августа 2021 образовалась задолженность в размере 512193 рублей 78 копеек, из которой: 335805 рублей 88 копеек – основной долг, 170267 рублей 60 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 6120 рублей 30 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «AUDI», модель A4, VIN № <...>, принадлежит на праве собственности Биржанову М.С.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд принял решение, основываясь на не допустимых доказательствах, поскольку представленные копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники документов не представлены, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению приложены документы, заверенные представителем ООО Микрофинансовая компания «КарМани», которому в соответствии с доверенностью представлено право заверять копии документов.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

При таких данных, суд принял решение, основываясь на допустимых письменных доказательствах. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Суд обоснованно не нашел оснований для истребования у истца подлинных документов.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку сторонами согласовано условие об обеспечении исполнения клиентом обязательств путем залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биржанова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: