Решение по делу № 22-825/2015 от 15.07.2015

       Судья Яблонцева И.В.                                                                                                № 22- 825

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        06 августа 2015 года                                                          г. Кострома

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующей судьи Нехайкова Н.Н.

при секретаре Отуриной Т.Ю.

с участием помощника военного прокурора Костромского гарнизона Поправко Д.Ю.

обвиняемого Виноградова М.В., защитника адвоката Голубкова Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Военного прокурора Костромского гарнизона Д.В. Полякова на постановление Буйского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года, которым

уголовное дело по обвинению Виноградова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ возвращено военному прокурору Костромского гарнизона для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления прокурора Поправко Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого Виноградова М.В. и его защитника адвоката Голубкова Г.О., просивших оставить постановление суда без изменения

                                   У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и дополнениях к нему военный прокурор Костромского гарнизона Д.В. Поляков полагает, что постановление подлежит отмене ввиду того, что ни одного из оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ по данному делу нет.

- Адвокат Чистякова Г.Д. надлежащим образом извещалась следователем обо всех планируемых следственных действиях с участием обвиняемого Виноградова М.В., в том, числе об окончании следственных действий и необходимости прибыть в военный следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако по неизвестным причинам от явки в орган предварительного следствия она уклонялась и в следственных действиях не участвовала. В связи с неявкой адвоката Чистяковой Г.Д. с целью обеспечения права на защиту следователем Виноградовым М.В. был предоставлен защитник по назначению адвокат Голубков Г.О., с которым в последующем обвиняемый заключил соглашение на оказание юридической помощи, и с участием которого производились все следственные действия, включая выполнение требований ст.215,217 УПК РФ.

-23 апреля 2015 года Буйским районным судом в связи с явным затягиванием обвиняемым Виноградовым М.В. и его защитником адвокатом Голубковым Г.О. процесса ознакомления с материалами уголовного дела было удовлетворено ходатайство следователя об ограничении времени для ознакомления, установлен срок ознакомления до 18 мая 2015 года, о чем суд уведомил адвоката Чистякову Г.Д.

На основании изложенного полагает, что нарушений прав обвиняемого на защиту при ознакомлении его с материалами дела не допущено, так как защитник Чистякова Г.Д. надлежащим образом была уведомлена о данном следственном действии, однако от участия в нем уклонилась. При этом права и законные интересы Виноградова М.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ защищал его второй адвокат по соглашению. Отсутствие второго защитника обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в связи с чем не является основанием для возвращения материалов уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях поданных адвокатом Голубковым Г.О. на апелляционное представление прокурора, адвокат выражает свое согласие с принятым судом решением и просит его оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вынесенное судом постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд обосновал необходимость возвращения уголовного дела прокурору нарушением права обвиняемого Виноградова М.В. на защиту, которое выразилось в не разъяснении следователем обвиняемому Виноградову М.В. положений ч.3 ст.50 УПК РФ, в не уведомлении адвоката Чистяковой Г.Д. в нарушении ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий.

Однако данное решение принято судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Вывод суда о том, что следователь не уведомил надлежаще и заблаговременно защитника о производстве следственных действий является ошибочным.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь заблаговременно и надлежаще через координационный центр Адвокатской палаты Костромской области известил адвоката Чистякову Г.Д. у которой было заключено соглашение на защиту в период предварительного расследования интересов Виноградова М.В. о необходимости явиться для выполнения следственных действий 13,14 и 15 апреля 2015 года ( т.8 т.д.34-35). Вместе с тем адвокат Чистякова Г.Д. о невозможности явки для проведения указанных следственных действий в указанные даты или в последующем следователя не уведомила. Как пояснил в суде апелляционной инстанции обвиняемый Виноградов М.В. сотовый телефон адвоката Чистяковой Г.Д., с которой он пытался связаться накануне проведения следственных действий запланированных на 13 апреля 2015 года был недоступен.

Как следует из собственноручно написанного обвиняемым Виноградовым М.В. 13 апреля 2015 года заявления ( т.8 л.д.182) в связи с занятостью защитника адвоката Чистяковой Г.Д. им был приглашен в качестве защитника адвокат Голубков Г.О., заявление аналогичного содержания было написано Виноградовым и 15 апреля 2015 года ( т.8 л.д.266).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым Виноградовым М.В. в связи с занятостью его защитника адвоката Чистяковой Г.Д. был самостоятельно приглашен для проведения следственных действий другой защитник адвокат Голубков Г.О., в связи с чем говорить о нарушении следователем положений ч.3 ст.50 УПК РФ нет никаких оснований.

Ошибочными являются и выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( т.9 л.д.16) 18 мая 2015 года Виноградовым М.В. сделана собственноручно запись о том, что он не нуждался при производстве данного и других следственных действий в услугах адвокатов, в частности Чистяковой, так как им заключено соглашение с адвокатом Голубковым Г.О.

Судом установлено, что 13 мая 2015 года гр. Виноградов М.В. заключил соглашение на представление его интересов по уголовному делу с адвокатом Голубковым Г.О. ( т.9 л.д.177).

При этом уведомление защитнику адвокату Чистяковой Г.Д. необходимости явки для ознакомления с материалами дела следователем направлено ( т.8 л.д.273). Сведений об уважительности неявки для ознакомления с материалами дела адвокатом Чистяковой Г.Д. следствию не представлено.

Кроме того, принимая решение о направлении дела прокурору, суд не принял во внимание вступившее в законную силу постановление суда об установлении обвиняемому предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, свидетельствующим о том, что уважительных причин, препятствующих стороне защиты ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, не имелось. ( т.8 л.д.284).

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с обвиняемым проведены с участием адвоката Голубковым Г.О., осуществляющего его защиту сначала в порядке ст. 51 УПК РФ, а с 13 мая 2015 года по соглашению, в связи право обвиняемого Виноградова М.В. на защиту в период предварительного расследования по делу нарушено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции хотя и констатировано, но не дана оценка доводам стороны защиты о том, что им на ознакомление было представлено уголовное дело в 10 томах, а в суд поступило уголовное дело только в 9 томах.

Так как данный довод в качестве основания для направления дела прокурору для производства дополнительного расследования судом не указан, суд апелляционной инстанции с учетом принципа инстанционности, оценить его не может в силу закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Буйского районного суда Костромской области от 26 июня 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Виноградова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ возвращено военному прокурору Костромского гарнизона для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Буйский районный суд Костромской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья :                                     Н.Н. Нехайкова