Решение от 05.03.2022 по делу № 12-6/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-6/22 22MS0097-01-2021-004514-32

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2022 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменко Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 13 декабря 2021 года, которым Деменко Александр Николаевич, <данные изъяты>, подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с участием Деменко А.Н., его защитников Малашича Н.А., Новикова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 09 декабря 2021 года (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Деменко А.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник обратились с жалобой. В обоснование жалобы указали, что Деменко А.Н. привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку сотрудники полиции оформляли одновременно двух лиц по одному и тому же делу в одном и том же месте и при оформлении указанных лиц участвовали одни и те же понятые, что запрещено законом, суд не проверил версию о неисправности автомобиля и то, что он не мог управлять автомобилем с теми повреждениями, которые имелись, на момент; когда подъехал сотрудник полиции ФИО14, Деменко А.Н. не управлял автомобилем более трех часов, ДТП не было, поэтому запрета на употребление алкоголя в данной ситуации также не было, имеющееся в деле объяснение не имеет даты, суд не правильно истолковал слово в акте освидетельствования на состояние опьянения, как его согласие на освидетельствование, суд не принял во внимание показание понятых о несогласии с результатами освидетельствования, суд не проверил законность выдачи сотрудникам полиции прибора Визир, даты его поверки.

На основании изложенного Деменко А.Н. и его защитник ФИО13 просили постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 13 декабря 2021 года в отношении Деменко А.Н. отменить, а производство по делу прекратить.

Деменко А.Н., его защитник ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции Деменко А.Н. не управлял, поскольку автомобиль был неисправен, объяснения Деменко А.Н. в установленном порядке не давал, имеющиеся в деле объяснения являются недопустимым доказательством, понятым права не разъяснялись, место совершения правонарушения указано в протоколе неверно. Кроме того, защитник ФИО13 пояснил, что имело место нарушение процессуальных норм при вынесении постановления мировым судьей, поскольку резолютивная часть постановления объявлена Деменко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ без указания на то, что постановление мотивировано.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, кроме того, пояснил, что факт управления транспортным средством Деменко А.Н. на момент его, якобы остановки, сотрудником полиции, не доказан, законность оформления сотрудником полиции ФИО5 административного материала на Деменко А.Н., наличие у него полномочий на это, законность выдачи прибора Алкотестор в тот день сотрудникам полиции в установленном законом порядке, также не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Деменко А.Н. прекратить.

Оценив в совокупности доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекающееся к административной ответственности, его защитников, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд установил, что Деменко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей Деменко А.Н. пояснял, что он не управлял автомобилем в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. УУП ФИО3 тоже его не останавливал. Автомобиль <данные изъяты> в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, сломался, он остановился, только потом стал употреблять спиртное, пьяным за рулем он не ехал. С результатами освидетельствования был не согласен. Деменко А.Н. просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник Малашич Н.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей доводы подзащитного поддержал в полном объеме, просил дела производством прекратить.

По ходатайству мировым судьей были приглашены и допрошены в качестве свидетелей УУП ФИО3, инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7, свидетель ФИО8.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает старшим УУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский», ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжал в <адрес> на происшествие. Когда возвращались обратно, ехали в направлении <адрес>, то на мосту увидели два КАМАЗа, которые двигались по дороге, при этом траектория движения была нарушена, далее – водитель остановился, свидетель подошел к КАМАЗу под управлением Деменко А.Н., махнул в сторону другого КАМАЗа, который был под управлением ФИО11, чтобы он остановился. КАМАЗ под управлением Деменко А.Н. был заведен, он дергался, Деменко А.Н, сидел за рулем, свидетель вытащил его из кабины, чтобы тот не смог ехать. Свидетель показал, что когда он стал разговаривать с водителями, то понял, что они оба находятся в состоянии опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, слабо ориентировались в пространстве. Свидетель вызвал наряд ДПС, когда наряд прибыл, то водителей ФИО1 и ФИО11 он передал сотрудникам ГИБДД, а сам вместе с оперативной группой уехал с места.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились совместно с инспектором ФИО4 в наряде, поступил звонок от УУП ФИО3 о том, что он задержал двух пьяных водителей. Они направились в <адрес>, когда прибыли туда, то увидели на мосту два автомобиля и два водителя. У водителей имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов, неустойчивость позы), их пригласили в патрульный автомобиль, пригласили понятых, предложили водителям пройти освидетельствование, они согласились. Освидетельствование было проведено в соответствии со всеми требованиями закона, с результатами освидетельствования водители согласились, в том числе ФИО1.. Инспектор разъяснил под расписку права и обязанности Деменко А.Н., а также ст. 51 Конституции РФ, а потом стал оформлять процессуальные документы. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с законом. Водители со всем согласились, в протоколах расписались.

Аналогичные показания ФИО5 дал и в настоящем судебном заседании, дополнив, что в отношении второго водителя административный материал оформлял сотрудник ДПС ФИО4. Освидетельствование осуществлялось сначала в отношении одного водителя, затем – второго. Никаких нарушений в этом он не усматривает, поскольку освидетельствование проводилось с соблюдением требований действующего законодательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что он оформлял водителя ФИО11. Процесс освидетельствования водителей на состояние опьянения и оформление всех процессуальных документов проводилось с участием понятых и под запись видеорегистратора. Но позже было установлено, что видеозапись не сохранилась, что-то произошло с флеш-картой. Свидетель подтвердил, что всем участникам процесса разъяснялись их права и обязанности. Свидетель показал, что через несколько дней после этих событий, он не помнит точно число, 26 или ДД.ММ.ГГГГ, он отбирал объяснения у водителя Деменко А.Н., так как автомобиль, которым тот управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал по регистрации ФИО9, поэтому необходимо было выяснить все обстоятельства, эти объяснения были приобщены к делу ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетель подтвердил, что Деменко А.Н. давал эти объяснения добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Деменко А.Н., в тот момент, когда он пришел на место остановки этих КАМАЗов. Он пришел туда по просьбе Деменко. Деменко около 15 часов в тот день приходил к нему домой, он был трезв, сказал, что сломался КАМАЗ, редуктор разорвало. В присутствии свидетеля было проведено освидетельствование Деменко А.Н., он находился в «хорошей» степени опьянения, речь была путаная, пошатывало при ходьбе. С результатами освидетельствования он не согласился. Аналогичные показания им даны и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что был приглашен в качестве понятого при оформлении документов на водителя Деменко А.Н., который был пьян. Освидетельствование проводили в присутствии понятых, вскрыли трубку, провели. Свидетель показал, что права ему, как понятому, не разъяснялись. В протоколах он расписался, где ему показали, с протоколами не знакомился, так как не хотел. Аналогичные показания дал и в настоящем судебном заседании, дополнив, что точно уже не помнит точно обстоятельства, так как они давно имели место. Помнит также, что расписывался в чеке, который вышел из прибора после освидетельствования Деменко А.Н..

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проезжал по дороге из <адрес>, на мосту увидел затор. Стояли два КАМАЗа, желтый стоял сбоку дороги, а зеленый автомобиль перегородил дорогу. Желтый КАМАЗ был сломан, редуктор заклинило. Зеленый КАМАЗ он отогнал в сторону и проехал. Освободил дорогу. Свидетель видел Деменко, он стоял возле автомобиля полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и др. признаки, что являлось основанием полагать, что Деменко А.Н. находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются подписи понятых и Деменко А.Н., получившего протокол.

В соответствии с актом освидетельствования Деменко А.Н. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Деменко А.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица. Показания прибора – 1,154 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Деменко А.Н. согласился, что подтверждается его собственноручной записью, которую трактовать иным образом невозможно.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Суд приходит к выводу, что вина Деменко А.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности указанного лица во вменяемом ему правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Деменко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Факт управления указанным автомобилем при его движении подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, который в данном случае исполнял свои служебные обязанности, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось Деменко А.Н., что между Деменко А.Н. и ФИО10 отсутствовали какие-либо неприязненные отношения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке, Деменко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного технического средства измерения. Деменко А.Н. данное освидетельствование прошел, с результатом согласился, что подтверждается его личной записью и подписью в акте.

После согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Деменко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Деменко А.Н. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся установленные признаки алкогольного опьянения ФИО1 и результат освидетельствования, сведения из базы данных о наличии у Деменко А.Н. водительского удостоверения; показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы Деменко А.Н. и его защитника о том, что понятым не разъяснялись права, понятыми при допросе их мировым судьей отрицалось, что Деменко А.Н. соглашался с результатами освидетельствования опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что при составлении указанных процессуальных документов понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было подтверждено собственноручно подписями понятых. Замечаний по содержанию указанных документов ни понятыми, ни Деменко А.Н. принесено не было.

Все указанные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании установлена.

Алкогольное опьянение Деменко А.Н. зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения на момент освидетельствования не отрицалось и самим Деменко А.Н..

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Проведение процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлено с участием понятых, о чем указано в протоколах.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья оценил доводы Деменко А.Н. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался, потом Деменко А.Н. стал употреблять спиртное, его никто не останавливал, и обоснованно расцени их, как способ защиты, попытку уйти от ответственности.

Эти доводы полностью опровергаются исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, доводы понятых о том, что им права были не разъяснены, а так же то, что Деменко А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, суд также обоснованно не принял во внимание, так как это опровергается исследованными в суде доказательствами. Кроме того, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, так как они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными пояснениями Деменко А.Н., зафиксированными в объяснениях.

Все исследованными мировым судьей доказательства, на основании которых ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия Деменко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Суд приходит к выводу, что представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность Деменко А.Н. в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы о том, что Деменко А.Н. транспортным средством не управлял, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, являвшегося очевидцем управления ФИО11 транспортным средством и ничем не опровергнут.

Этот, а также иные доводы полностью опровергаются также исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами и расписками, в которых указано, что сотрудниками ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятым и Деменко А.Н. о проведения процессуальных действий и заполнения документов. Доводы понятых о том, что им права были не разъяснены, а так же то, что Деменко А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, суд не принимает во внимание, так как это опровергается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом действующим законом не предусмотрено указание в постановлении, выполненном в полном объеме, что это мотивированное постановление.

В связи с чем довод защитника Малашича Н.А. о не законности постановления в указанной части судом отклоняется, как необоснованный.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении Деменко А.Н. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Иные доводы лица, привлекающегося к административной ответственности, изложенные в жалобе Деменко А.Н. и приведенные в судебном заседании, в том числе не недоказанность законности участия сотрудников правоохранительных органов при составлении административного материала, несоблюдении требований при выдачи прибора для освидетельствования на состояние опьянения, надуманы стороной защиты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на выводы суда о законности вынесенного судебного постановления.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, Деменко А.Н. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░