Решение по делу № 2-40/2019 (2-3041/2018;) от 12.03.2018

Дело № февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО7, признать за ФИО2 право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она на протяжении последних лет в силу возраста физиологических и психологических заболеваний плохо себя чувствовала, с 2015 года перестала узнавать своих близких и родственников или путала их с посторонними людьми, с июня по декабрь 2017 года находилась на излечении в психоневрологическом диспансере №7. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, наставал на проведении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, не возражала относительно назначения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебное заседание явилась, представила письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе медицинские карты, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 указанную квартиру за 3 500 000 рублей (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 78).

23.10.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел и принял в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму в размере 3 500 000 рублей, (л.д. 70). 27.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 72).

ФИО2 оспаривает сделку купли - продажи квартиры от 09.06.2017 ссылаясь на то, что в силу возраста, а также психологических и физиологических заболеваний в момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, с июня по декабрь 2017 находилась на излечении в ПНД №7.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии врачей-психиатров СПб ГПБ №6, экспертам поставлены следующие вопросы:

способна ли была ФИО2 по состоянию психического здоровья и с учетом систематического приема медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи 09.06.2017?

какова степень выраженности заболевания ФИО2 по состоянию на 09.06.2017?

как заболевание повлияло на когнитивные способности ФИО2 при совершении сделки от 09.06.2017?

Согласно заключению комиссии экспертов № 6942.2761.2 от 18.12.2018, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что ФИО2 JI.A., длительно страдающая сосудистым заболеванием (атеросклероз, ГБ), переносила острое нарушение мозгового кровообращения (неизвестной давности, по данным мед.документации) с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., проявляющейся нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, с утратой ориентировки в окружающем, навыков самообслуживания, отмечалась социальная дезадаптация (так, уже в октябре 2016 года у нее отмечались дезориентировка в месте, времени, выраженные мнестические нарушения, рекомендовалась консультация психиатра), что привело к госпитализации ФИО2 JI.A. в психиатрический стационар в июле 2017 года, где так же отмечались выраженные психоорганические расстройства (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение мышления, критики, эмоционально¬волевой сферы), что подтверждалось и последующим осмотром в ПНД, назначалось лечение психотропными препаратами. При настоящем освидетельствовании, с учетом психологического, у ФИО2 выявляется грубое интеллектуально-мнестическое снижение, с непродуктивностью, замедленностью, конкретностью мышления, эмоциональной обедненностью, нарушением критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО2 нарушения психики (в том числе и в юридически значимый период) укладываются в клиническую картину вышеозначенного психического расстройства (сосудистая деменция) и по степени своей выраженности лишали ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи 09.06.2017 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых его действий (л.д. 145-150).

Заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница 6», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное комплексное исследование и оценку медицинской документации в отношении истицы. Проанализировав содержание вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд не усматривает необоснованность заключения или неполноту исследования, представленных экспертам материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, при этом судом принимается во внимание образование, квалификация экспертов, суд учитывает стаж работы в качестве судебных экспертов, их предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлены правовые основания, предусмотренные положениями ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной сделки от 09.06.2017 по купле - продаже квартиры, заключенной между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру ФИО7 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.06.2017 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019