Решение по делу № 33-4445/2022 от 19.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мирзоева И.А.                                Дело № 2-1508/2021

        №13-1532/2021

                                                                                                      №33-4445/2022

    УИД 39RS0002-01-2020-007435-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                  г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего           Теплинской Т.В.

при секретаре                             Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуделайтене В.А. на определение Московского районного суда г. Калининграда суда от 20 декабря 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гуделайтене В.А. к Брыжинской А.Л. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

13.10.2021 Брыжинская А.Л. обратилась с заявлением о взыскании с истца Гуделайтене В.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Брыжинской А.Л. удовлетворено частично. С Гуделайтене В.А. в пользу Брыжинской А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Гуделайтене В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 по рассмотрению заявления Брыжинской А.Л. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 - 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Арсентьева Е.С. на основании ордера, которая участвовала в четырех судебных заседаниях (02.03.2021, 11.05.2021, 21.06.2021, 06.08.2021).

В подтверждение факта понесенных Брыжинской А.Л. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брыжинской А.Л. и адвокатом Арсентьевой Е.С., предметом которого являлось представление интересов Брыжинской А.Л. в суде по гражданскому делу по иску Гуделайтене В.А. к Брыжинской А.Л. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, цена договора 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ННО КОКА «Право и финансы» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Брыжинской А.Л. денежных средств за оказанные услуги в общем размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Брыжинской А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Гуделайтене В.А. к Брыжинской А.Л. было отказано, то последняя имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за счет истца в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Арсентьевой Е.С., их продолжительность, предпринятые ею процессуальные действия и изложенные доводы в обоснование позиции, качество оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что она (Гуделайтене В.А.) не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 по рассмотрению заявления Брыжинской А.Л. о взыскании судебных расходов несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 на 09 часов 30 минут Гуделайтене В.А. была извещена по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания от 24.11.2021 (т.3 л.д.23). При этом ранее назначенное на 24.11.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству Гуделайтене В.А. в связи с необходимой реабилитацией после перенесенного в октябре 2021 года заболевания коронавирусной инфекцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.11.2021 Гуделайтене В.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 06-07 декабря 2021 года она была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 24.11.2021, в котором содержится информация об отложении судебного заседания на 20 декабря 2021 года на 9.30 часов.

В этой связи рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Гуделайтене В.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин неявки от Гуделатене В.А. не поступало.

С учетом изложенного, суд находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья: