Решение по делу № 12-585/2017 от 19.05.2017

Дело № 12 – 585/2017 29.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя ЧУПО «Автогарант» - № по доверенности ФИО3, представителя Министерства образования и науки в <адрес> по доверенности ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> Соловьева В.Л. от 28.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и прилагаемых к нему материалов следует, что в соответствие с предписанием Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо ЧУПО «Автогарант» - № было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, а именно у юридического лица отсутствует заключение ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы организации требованиям (в учебных кабинетах по адресам: <адрес>), отсутствие в штате организации или привлечения ею на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам. Лица, исполняющие обязанности по теоретическому обучению согласно программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» не отвечают требованиям к квалификации преподавателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовке «Образование и педагогика» или в области соответствующей преподаваемому предмету либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении (ФИО8 - -ДОЛЖНОСТЬ3-, ФИО9 -ДОЛЖНОСТЬ2-), лица исполняющие обязанности по практической подготовке обучающихся вождению транспортных средств, не отвечают требованиям к квалификации мастера производственного обучения: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения (ФИО1 - -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО4, ФИО5, ФИО6 - -ДОЛЖНОСТЬ8-, ФИО7 - -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО13 - -ДОЛЖНОСТЬ7-). Отсутствуют документы о систематическом (не реже чем один раз в три года) повышении профессионального уровня (дополнительном профессиональном образовании по профилю педагогической деятельности) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО6, чем нарушены ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «е» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, п. 2 ч. 5 ст. 47, п. 7 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», а так же положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н. Согласно представленного отчета об исполнении указанного предписания (дата поступления в Гособрназдзор <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что организация устранила все указанные грубые нарушения лицензионных требований: прекратила осуществление образовательной деятельности в учебных кабинетах по адресам: <адрес>, а так же были уволены педагогические работники, не отвечающие квалификационным требованиям, установленных положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н (-ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО8, ФИО9, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 Однако в целях проверки достоверности информации, изложенной в отчете об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно приказа начальника Гособрназдзор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания Гособрназдзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №» был проведен анализ информации, размещенной на официальном сайте организации в сети <адрес> согласно которого на странице сайта <адрес> размещена информация о наличие у автошколы классов по обучению в <адрес>, а так же в Закамске, на странице <адрес> - о ведении деятельности по адресам: <адрес>, на странице <адрес> - о мастерах производственного обучения ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО13 О недостоверности информации об устранении грубых нарушений лицензионных требований свидетельствуют сведения, изложенные в поступившем в Гособрназдзор <адрес> заявления гражданина (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> Соловьева В.Л. от 28.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ЧУ ПО «Автогарант» - 1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представителем Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление от 28.04.2017г. признать незаконным, отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование своих доводов, указывая, что исследуя обстоятельства, изложенные в заявлении гражданки ФИО11, мировой судья не вызвал данное лицо в судебное заседание для дачи показаний, что не способствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе, пояснив, что в указанных учебных классах образовательная деятельность не ведется, осуществляется лишь прием курсантов на обучение, считают, что предписание должностного лица исполнено в срок.

В судебном заседании представитель Министерства образования и науки <адрес> поддержал доводы жалобы, указав, что в отношении данной автошколы имеются жалобы на осуществление образовательной деятельности в классах по адресам: <адрес>, о чем свидетельствует видеозапись, которая приобщена к материалам дела, кроме того сведения рекламного характера, размещенная в интернет ресурсе, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела №, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в ходе проверки исполнения предписания Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическим лицом ЧУПО «Автогарант» - 1, Гособрназдзором <адрес> в целях проверки достоверности информации, изложенной в отчете об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приказа начальника Гособрназдзор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №» был проведен анализ информации, размещенной на официальном сайте организации в сети <адрес> анализ документов, представленных организацией, а так же информация, содержащаяся в обращении гр. ФИО11 по итогам которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЧУПО «Автогарант» - 1.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности граждан и юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица ЧУПО «Автогарант» - 1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы представитель Министерства образования и науки <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> Соловьева В.Л. от 28.04.2017г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 КоАП РФ в отношении Частного учреждения профессионального образования «Автогарант» - 1, срок давности привлечения Частного учреждения профессионального образования «Автогарант» - 1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истёк, поэтому, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, учитывая объяснения представителя Частного учреждения профессионального образования «Автогарант» - 1 оценка которым дана мировым судьёй без соблюдения требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, возможность правовой оценки действий юридического лица Частного учреждения профессионального образования «Автогарант» - 1, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> Соловьева В.Л. от 28.04.2017г. в отношении Частного учреждения профессионального образования «Автогарант» - 1 оставить без изменения, жалобу представителя Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова