Решение по делу № 33-5216/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 г. по делу № 33-5216/2021 (№ 2-2253/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2019-002854-75

Судья в 1-й инстанции Д.С. Быстрякова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	А.В. Пономаренко
Ю.М. Корсаковой
при секретаре судебного заседания	В.Ю. Мусийчук

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Стаценко Надежде Валентиновне, ФИО2, ФИО4, третье лицо - ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Стаценко Надежды Валентиновны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Стаценко Н.В., ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году мичману ФИО12 и членам его семьи (всего четыре человека) предоставлена во временное пользование комната № в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО19 и его супруга выселились из данного помещения, а в настоящее время там проживают ответчики. Жилое помещение находится в федеральной собственности в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Какие - либо основания для проживания ответчиков отсутствуют, поскольку их право пользования являлось производным от права основного нанимателя ФИО12, выехавшего из спорного жилого помещения. Ответчики в структуре Министерства обороны не работают, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходят.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Стаценко Н.В., ФИО2 и ФИО4 выселены из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Стаценко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью    либо сохранить за ней и несовершеннолетним сыном спорную комнату на 5 лет, до достижения им совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от 23 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о выселении Стаценко Н.В., ФИО2 По делу приято новое решение, которым в удовлетворении исковых    требований Министерства обороны Российской Федерации к Стаценко Н.В., ФИО2 о выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Стаценко Н.В. и несовершеннолетний ФИО2 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Невидомый В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Военный прокурор ФИО13 дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития (военный городок № здание по ГП №) по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности, и в оперативном управлении ВГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России.

Указанное общежитие передано из государственной собственности Республики ФИО7 в федеральную собственность на основании распоряжения ФИО5 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6 ДСП.

В комнате № указанного общежития проживают и зарегистрированы ответчики Стаценко Надежда Валентиновна, 1978 года рождения, муж которой ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ответчицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом которого    ФИО14 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Стаценко Н.В. была вселена в комнату № на основании решения жилищной комиссии в/части № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи мичмана ФИО12, и с указанного времени проживает там.

При этом, ФИО12 и его жена ФИО15 выселились из спорного жилого помещения в связи с изменением места службы ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 была выделена субсидия на приобретение жилья в сумме 982 000 рублей, в состав семьи включена жена ФИО15, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 приобрел однокомнатную квартиру в <адрес> края.

Ответчик Стаценко Н.В. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, составом семьи два человека: заявитель Стаценко Н.В., сын ФИО2, признанная малоимущей в соответствии с часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый отдел города Севастополь ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 08.07.2019 года направил ответчикам уведомление о необходимости сдачи и освобождения указанного жилого помещения.

Поскольку ответчики на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не предоставили сведения о передаче жилого помещения ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», суд пришел выводу о том, что ответчики не выполнили обязательство по выселению из жилого помещения.

Принимая во внимание тот факт, что ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для выселения ответчиков из комнаты № по <адрес>, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части    удовлетворенных исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской    Федерации    недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворений исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения 94, пункта 1 статьи 102, статьи 103, пункта 2 статьи 105, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наниматель комнаты в общежитии ФИО12 утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом из него в другое место жительства, а право пользования жилым помещением ответчиками производно от права нанимателя.

Частью 4 статьи 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных постановлением Президиума Верховного ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и союзных республик.

Пунктом 39 постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР» было предусмотрено, что мичманы и их семьи обеспечиваются жилыми помещениями по месту службы военнослужащего и вносят плату за пользование ими по льготным ставкам в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами не оспаривалось, что после прекращения существования государства СССР, мичман ФИО12 продолжил прохождение военной службы в составе Черноморского флота Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 21 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федераций на территории Украины содержание воинских формирований, финансирование и обеспечение всеми видами довольствия, обеспечение военнослужащих служебной жилой площадью осуществляются Российской Федерации.

16 марта 2000 года между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины подписано Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины, согласно которому Государство Украина обеспечивает за военнослужащими Черноморского флота Российской    Федерации и членами их семей на период прохождения службы в воинских формированиях Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины сохранение права пользования жилищным фондом, в котором они проживают, и их временную регистрацию.

Учитывая изложенное, к правоотношениям, возникшим между Министерством обороны Российской Федерации, военнослужащим Российской Федерации Кубраком А.В. и членами его семьи положения законодательства Украины не применимы.

Положениями, содержащимися в части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти,^ в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона; Порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом настоящего пункта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдан Государственный жилищный сертификат для приобретения ФИО12 жилого помещения на территории <адрес>.

Поскольку при принятии решения о предоставлении комнаты в общежитии Стаценко Н.В. была включена в состав семьи военнослужащего ФИО12, который реализовал свое права на обеспечение жилым помещением в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, в том числе о пропуске срока исковой давности, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонены, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	А.В. ПономаренкоЮ.М. Корсакова