Решение по делу № 10-1/2017 от 09.03.2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В.,

потерпевшей К.В.В.,

осужденного Ковальчук В.В.,

защитника – адвоката Кандауровой Н.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кандауровой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года, которым

Ковальчук В.В., <данные изъяты>, судимый по приговору Егорлыкского районного суда от 24.02.2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, условное осуждение, назначенное приговором Егорлыкского районного суда от 24.02.2016 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорлыкского районного суда от 24.02.2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

    Ковальчук В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление Ковальчук В.В. совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Ковальчук В.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковальчука В.В. – адвокат Кандаурова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Ковальчук В.В. со смягчением наказания и сохранением условного осуждения, назначенного приговором Егорлыкского районного суда от 24.02.2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду того, что приговор мирового судьи является несправедливым, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник Кандаурова Н.А. указывает, что суд, при отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы не руководствовался положениями п. 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающей необходимость учитывать влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. Судом проигнорировано ходатайство потерпевшей К.В.В. о неназначении реального лишения свободы, ее позиция о том, что Ковальчук В.В. является единственным кормильцем в семье, в результате его семья оказалась в крайне тяжелом положении, не дана оценка оглашенным в судебном заседании положительным характеристикам о поведении Ковальчука В.В. в быту. В приговоре не мотивирована невозможность назначения Ковальчуку В.В. менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ. Мировой судья не обосновал причину признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, что не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенин А.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом судом обоснована отмена условного осуждения по приговору Егорлыкского районного суда от 24.02.2016 года.

В судебном заседании защитник Кандаурова Н.А. поддержала апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы, дополнительно пояснила, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие, как раскаяние ее подзащитного в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выраженное в том, что на стадии предварительного следствия он давал подробные изобличающие его показания, при этом примирился с потерпевшей, и, несмотря на наличие данных смягчающих обстоятельств, судом назначено строгое наказание. Просила суд изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное наказание, сохранить условное осуждение по раннее назначенному приговору Егорлыкского районного суда от 24.02.2016 года.

Осужденный Ковальчук В.В. поддержал апелляционную жалобу защитника Кандауровой Н.А., просил не назначать ему строгое наказание, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Прокурор Рыжкин В.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнив, что приговор мирового судьи является законным, поскольку наказание назначено в пределах санкции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для его изменения не имеется. Суд при назначении наказания учел все необходимые сведения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Ковальчук В.В., которому приговором Егорлыкского районного суда было назначено условное наказание, дан шанс, чтобы доказать, что он понял и осознал, что совершил преступление, но он к этому отнесся безразлично, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в отношении близкого человека, находящегося в состоянии беременности.

Потерпевшая К.В.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу защитника.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, при наличии необходимого на то согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ковальчук В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ковальчука В.В. квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания Ковальчуку В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принято во внимание, что Ковальчук В.В. женат, на его иждивении находится двое малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ковальчука В.В. постоянной работы, в связи с чем судом не была принята позиция потерпевшей, в соответствии с которой Ковальчук В.В. является единственным кормильцем в семье, основаны на сведениях, сообщенных самим подсудимым Ковальчуком В.В. при установлении его личности в судебном заседании, а также данных, характеризующих личность Ковальчука В.В., собранных в ходе дознания.

Характеристики (л.д. 166, 168), которые защитник Кандаурова Н.А. просила учесть при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовались в ходе судебного разбирательства и учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора. При этом указанные характеристики не характеризуют Ковальчука В.В. на момент совершения преступления, даны Ковальчуку В.В. гражданами, проживающими с родителями осужденного, где ранее до 2015 года проживал Ковальчук В.В. Из характеристики (л.д. 166) следует, что Ковальчук В.В. ранее не был замечен в распитии спиртных напитков, однако преступление Ковальчуком В.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения; преступление, за которое он осужден по приговору Егорлыкского районного суда от 24.02.2016 года, также совершено им в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем к данной характеристике суд относится критически.

К обстоятельству, смягчающему наказание Ковальчука В.В., суд первой инстанции на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес наличие у него малолетних детей. Иных смягчающих, наказание обстоятельств, мировой судья при постановлении приговора не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчука В.В., мировой судья в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание без реального лишения свободы.

Учитывая, что деяние, за которое Ковальчук В.В. осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.02.2016 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания осужденному Ковальчуку В.В., с признанием в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Ковальчуку В.В. судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Признавая совершение Ковальчуком В.В. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд не мотивировал принятое решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд на основании ст. 389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом изложенного указание мирового судьи на данное обстоятельство, как отягчающее наказание Ковальчуку В.В., является недопустимым и подлежит исключению из приговора, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания.

Наличие у ребенка осужденного Ковальчука В.В. лицевых аномалий, в связи с которыми он нуждается в их коррекции (л.д. 222), не связано с назначенным Ковальчуку В.В. наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года в отношении Ковальчук В.В. изменить: исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Ковальчук В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить до 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года, окончательно определить Ковальчук В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2017 года в отношении Ковальчук В.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 11 апреля 2017 года.

Судья <данные изъяты>