Решение по делу № 33-2538/2015 от 11.06.2015

Судья Мамонов К.Л.	№ 33-2538/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2015 г. по иску Завальнева К. В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Кляповской А. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завальнев К.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «(...)» был причинен ущерб в размере (...) руб. Истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и преду­смотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, взыскать с Кляповской А.В. причиненный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оформление доверенности в размере (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца (...) руб. компенсации морального вреда и (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен истец Завальнев К.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы. Считает, что эксперт подошел к разрешению дорожно-транспортной ситуации односторонне, не учел все обстоятельства дела, в связи с чем просит допросить в суде апелляционной инстанции экспертов Ш.И.С. и М.А.И. Не оспаривает то обстоятельство, что ремонт заднего бампера его автомобиля был произведен до дорожно-транспортного происшествия, однако указывает, что бампер состоит из двух частей (окрашиваемой и не окрашиваемой), при этом повреждения, полученные на заднем бампере, относятся к замене, так как именно в этой части они не окрашиваются.

В суде апелляционной инстанции ответчица Кляповская А.В., представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В. против доводов жалобы возражали.

Истец Завальнев К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные положения закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в (.....) в результате дорожно-транспортного происшествия, произо­шедшего по вине Кляповской А.В., управлявшей автомобилем «(...)» (государствен­ный регистрационный знак (...)), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «(...)» (государствен­ный регистрационный знак (...)), которому причинены механические поврежде­ния – поврежден задний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Завальнева К.В. была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб. (ХХ.ХХ.ХХ), (...) руб. (ХХ.ХХ.ХХ), всего (...) руб., а также расходы по оценке ущерба в размере (...) руб.

Согласно представленному истцом отчету (оценщик Ш.С.И.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. без учета износа транспортного средства и (...) руб. с учетом износа.

В отчете экспертом указано на деформацию облицовки заднего бампера с образованием царапин, глубоких задиров (проломов) в левой верхней и нижней частях с повреждением лакокрасочного покрытия, отмечено, что нижняя часть облицовки заднего бампера не окрашена, выполнена в виде текстуры. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены облицовки заднего бампера и его окраски.

В связи с несогласием САО «ВСК» с размером заявленного ко взысканию ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере (...) руб., которое к моменту возбуждения судебного спора с учетом обращения истца в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ страховщиком выплачено.

При этом в связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты причитающихся Завальневу К.В. сумм суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., которая с учетом всех обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дав надлежащую оценку отчету, подготовленному Ш.С.И., и экспертному заключению ООО «(...)», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, выводы суда мотивированы, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной оценочной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Определяя сумму ущерба, на которую истец имеет право, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «(...)», разграничившим повреждения бампера автомобиля как относящиеся либо не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ХХ.ХХ.ХХ. Эксперт М.А.И. указал в заключении, что с технической точки зрения повреждения заднего бампера нижней левой текстурированной части не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, повреждения заднего бампера в левой части приходятся по следам предыдущего ремонта. Учитывая, что бампер задний уже восстанавливался путем ремонта, он подлежит ремонту. С учетом данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере (...) руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подготовлена экспертом М.А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ, а отчет об оценке эксперта Ш.С.И. подготовлен по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что экспертом М.А.И. не были учтены особенности по делу, является несостоятельным.

Ходатайство стороны истца о допросе в судебном заседании экспертов было разрешено судом первой инстанции, отказавшим в его удовлетворении. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку в абзаце втором резолютивной части решения, дополнив указанием отчества истца Завальнева К. «(...)».

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решения, после слов «Завальнева К.», указав «В.», далее по тексту.

Председательствующий

Судьи