Решение по делу № 2-35/2024 (2-1275/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-35/2024 (2-1275/2023)

12RS0008-01-2023-001799-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кобловой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коблова О.П. через представителя Султанаева М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (далее ООО «Честр-Инвест»), в котором просила взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 144 029 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 99380,01 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 1440,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 273,80 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец приобрела у ответчика, являющегося застройщиком, на основании договора участия в долевом строительстве № ...М от 04 августа 202 года ..., расположенную по адресу: ..., стоимостью 2550373 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры составляет 148693 руб., стоимость годных остатков материалов 4664 руб., следовательно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 144029 руб.

В судебном заседании представитель истца Султанаев М.С. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 33499 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 62643,13 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 334 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 273,20 руб., штраф.

Представитель ответчика Никитин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ИП Секретарева И.А. Калинина О.А. поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <...> года между ООО «Честр-Инвест» и Кобловой О.П. заключен договор № ...М участия в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания поз.21, находящийся по адресу: ..., на участке № ....

Согласно пункту 1.1 договора Коблова О.П. обязалась принять двухкомнатную квартиру, строительный № ....

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на несущие конструкции квартиры: фундаменты, стены наружные, внутренние, плиты перекрытия, кровля и т.д., за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и многоквартирного дома, пять лет со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

<...> года по акту приема-передачи квартира передана истцу, которая <...> года зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что квартира являлась объектом долевого строительства между ответчиком и истцом сложились правоотношения, предусмотренные ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в оконных конструкциях. Согласно досудебному отчету специалиста № ... от <...> года ФИО4 стоимость устранения недостатков составит 148693 руб., стоимость годных остатков 4664 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: ..., строительные недостатки (дефекты), указанные в иске и в заключении специалиста ФИО4 № ... от <...> года имеются не все. Перечень недостатков, которые подтвердились по результатам судебной экспертизы, эксперт указал на 58 странице экспертного заключения. Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: ..., допущенных при проектировании и строительстве объекта, составляет 34 732 руб. После ремонта оконных конструкций останутся годные остатки. Стоимость годных остатков: одного двухкамерного стеклопакета, двух стекол толщиной 4мм, составляет 1 233 руб.

Суд принимает во внимание данные выводы экспертизы, поскольку она является мотивированной, полной, выполнена лицами, обладающим необходимыми познаниями, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться и не соглашаться с выводами экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертизы подробно аргументированы, подтверждены приложенными фотоматериалами.

Истец уточнила заявленные требования, просила взыскать устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 33499 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Ответчикпо платежному поручению № ... от <...> года перечислил на депозит суда в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков по результатам экспертизы Кобловой О.П. по делу № ... сумму в размере 34732 руб.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 по делу N 88-1186/2023).

По материалам дела усматривается, что истец свои реквизиты для перечисления денежных средств ответчику в ходе рассмотрения дела в суде не предоставила, в связи с чем на основании п.п.4 п. 1 ст. 327 ГК РФ суд признает надлежащим исполнением перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик денежное обязательство в размере 33499 руб. исполнил.

Денежные средства в размере 33499 руб., поступившие в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков по результатам экспертизы от ООО «Честр-Инвест» по платежному поручению № ... от <...> года, подлежат перечислению на представленные истцом Кобловой О.П. банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления судебного департамента в Республике Марий Эл. Сумма в размере 1233 руб. по платежному поручению № ... от <...> года подлежит возврату ООО «Честр-Инвест» как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Честр-Инвест» в пользу Кобловой О.П. неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 62643,13 руб., а также неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 334 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства.

Принимая фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства <...> года, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка с <...> года по <...> года, размер которой за данный период составит 61973,15 руб. исходя из расчета 33499 *1%*185.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к ответчику в досудебном порядке о возмещении стоимости устранения работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, предъявила к возмещению сумму в размере 144029 руб., что более чем в 4 раза превышает реальную стоимость, имеющихся в квартире недостатков.

Таким образом, предъявленная к возмещению истцом сумма в досудебном обращении к ответчику являлась чрезмерной, неадекватно завышенной и не могла быть направлена на реальное урегулирование спора. Исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения суд полагает, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, не отвечает последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, осуществление выплаты стоимости, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 15000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания неустойки в размере 1% от размера ущерба, составляющей 334 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 24249,50 руб. (33499 +15000). Суд полагает, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 10 000 руб. Штраф уплачен ответчиком немедленно после получения судебной экспертизы, не подтвердившей все заявленные истцом недостатки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Как следует из материалов дела, за составление досудебного заключения истец уплатила20000 руб., в подтверждение представлен чек (л.д. 58).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ суд определяет к возмещению ответчиком понесенных истцами расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению в сумме 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1204,97 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает на основании положений ст. 98 ГПК РФ распределить расходы по оплате судебной экспертизе между сторонами, стоимость которой составила 40000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума).

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом частично, суд полагает распределить расходы по проведению судебной экспертизы, с возложением обязанности по их возмещению в размере 20000 руб. на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кобловой О.П. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН 2129051460) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Кобловой О.П. стоимость устранения недостатков в размере работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры (с вычетом годных остатков) в размере 33499 руб. путем перечисления на представленные Кобловой О.П. банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» по платежному поручению № ... от <...> года.

Сумму в размере 1233 руб. по платежному поручению № ... от <...> года возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Кобловой О.П. неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1204,97 руб.

Взыскать с Кобловой О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 02 февраля 2024 года