Решение от 04.07.2014 по делу № 2-1653/2014 от 30.04.2014

К делу № 2-1653/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: истца Хачатурян З.М., представителя истца Хачатуряна Т.Р. – Пешной Э.И. (<...>), представителей ответчика ООО «УК № 4» - Бабаянц В.В. (<...>) и Бандурко В.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Т.Р., Хачатурян З.М., выступающей в своих интересах и в интересах малолетней дочери П.Т., <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №4» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», к ООО «Управляющая компания №4» с требованиями: о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушений ответчиком правил содержания и ремонта жилых домов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они, являясь супругами, проживают вместе со своей малолетней дочерью П.Т. в принадлежащей им квартире по адресу: <...>, с 12.02.2013 года. За счет личных средств они, в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, проводили капитальный ремонт указанной квартиры.

В декабре 2012 года Хачатурян З.М. обнаружила следы намокания внутренней поверхности стен спальной комнаты и образование плесневого заражения, которые возникли в результате намокания наружной торцевой стены дома. По данному факту они обратились с заявлением в администрацию МО г.Армавир, на которое поступил ответ, что администрация дала предписание ООО «УК-4» в срок до 30.04.2013г. выполнить работы по оштукатуриванию и гидроизоляции торцевой части фасада и цоколя дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако ответчиком работы не были выполнены. На повторное предписание администрации управляющая компания также не отреагировала. В последствие, после обильных дождей в мае 2013 года, усилилось намокание наружных стен, из-за чего образовалась плесень на стене, и пошло отслоение обоев. Хачатурян Т.Р. обратился в Армавирский территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на негативные условия проживания, связанные с неудовлетворительным содержанием дома. По результатам жалобы, было произведено административное расследование, по которому было установлено, что по состоянию на 22.05.2013г. параметры микроклимата в спальной комнате не соответствуют требованиям «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

25.06.2013г. государственной жилищной инспекцией была проведена проверка соблюдения «УК-4» законодательства по техническому содержанию дома, по ее результатам были выявлены нарушения и «УК-4» была привлечена к административной ответственности.

04.10.2013г. в спальне стали появляться влажные пятна, плесень на мебели, игрушках. Был составлен акт обследования помещения комиссией в составе ведущего специалиста УЖКХ г.Армавира С.А. и техников ООО «УК-4» - И.В. и Ю.В. Также специалистом Армавирского отдела роспотребнадзора Т.Н. был составлен протокол осмотра помещения и подписан в присутствии понятых.

08.10.2013г. по результатам, назначенной врачом-экспертом Е.В. санитарно-эпидемиологической экспертизы, было дано заключение о том, что параметры микроклимата в комнате не соответствуют требованиям СанПин. 10.10.2013г. госжилинспекцией было выдано предписание «УК-4» об установлении выявленных нарушений, на которое управляющая компания отреагировала в марте 2014 года.

В результате нарушения ООО «УК-4» правил содержания и ремонта жилых домов, имуществу истцов был причинен материальный ущерб за утраченное имущество в размере 40.760 руб., а также на проведение капитального ремонта спальной комнаты квартиры согласно смете в размере 116.567 руб. Так же в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дома ответчиком, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают 300.000 руб. (по 100.000 руб. каждому члену семьи). По этим основания просят требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, пропорционально каждому, и компенсировать расходы за услуги представителя в судебном заседании.

Ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по существу заявленных исковых требований, мотивировав тем, что не подтверждено достоверными доказательствами требование истцов о возмещении материального ущерба как в части поврежденной мебели, так и в части объемов и стоимости ремонтных работ в квартире истцов. Кроме того истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «УК №4» и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Требования о взыскании морального вреда в размере 100.000 руб. каждому члену семьи необоснованны, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению. По этим основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По инициативе истцов по делу проводилась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная и товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что следы сырости на полу и на стенах могли появиться в результате попадания сырости через цоколь или при нарушении технологии выполнения ремонтных работ по замене пола, несвоевременное проведение ремонта цоколя стало одной из причин появления сырости в квартире, в результате намокания стен в комнате №5 качество внутренней отделки ухудшилось, сметная стоимость строительных материалов составила 51.321 руб., стоимость производства работ составила 27.582 руб.

В судебном заседании истица Хачатурян З.М. и представитель истца Хачатурян Т.Р. – Пешная Э.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что семья Хачатурян в сентябре 2012 года под ипотечный кредит купили квартиру, расположенную по адресу: <...>. При покупке квартиры уже была влажность. Проблема влажности также была и у прежнего собственника квартиры. Они сразу начали делать капитальный ремонт квартиры, заменили полы (вместо деревянных стяжек сделали бетонную), но влажность не ушла. Впоследствии они перестали использовать спальную комнату из-за высокой сырости и плесени. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014г., установлена вина ООО «УК №4» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а именно в подъезде № 2 <...>. По этим основаниям просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «УК №4» возражали против удовлетворения требований истцов в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что согласно экспертного заключения от 26.06.2014 года, данного экспертом Г.Г., следы сырости на полу и стенах могли появиться в жилой комнате квартиры <...>, в результате нарушения технологии выполнения ремонтных работ по замене пола (не были выдержаны сроки высыхания бетонной подготовки или цементной стяжки пола). Хачатуряны производили замену пола без соответствующего на то разрешения. Более того, помещения № 5 и 7 истцами не используются, они заперты, в связи с чем нет притока воздуха в них, таким образом, истцами нарушена эксплуатация жилого помещения. На данный момент поступление влаги в квартире исключено, так как ООО «УК №4» сделала работы по устранению влажности в доме в конце марта 2014 года. Ущерб причинен еще до указанного ремонта. Полагая, что именно действиями истцов комнатам №5 и №7 в квартире <...> причинены имеющиеся повреждения, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 вышеназванных Правил,содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, супруги Хачатурян Т.Р. и Хачатурян З.М. со своей малолетней дочерью – П.Т., <...>, проживают с февраля 2013 года в принадлежащей им на праве собственности квартире <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...> и <...> от <...> года.

На основании договора управления многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания №4» приняты обязательства по организации работ, определяемых Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Следовательно, ООО «УК №4», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом с достоверностью установлено, что в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истцы проводили капитальный ремонт своей квартиры. В декабре 2012 года Хачатурян З.М. обнаружила следы намокания внутренней поверхности стен спальной комнаты и образование плесневого заражения, которые возникли в результате намокания наружной торцевой стены дома. По данному факту они обратились с заявлением в администрацию МО г.Армавир, на которое поступил ответ, что администрация дала предписание ООО «УК-4» в срок до 30.04.2013г. выполнить работы по оштукатуриванию и гидроизоляции торцевой части фасада и цоколя дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако ответчиком работы не были выполнены. На повторное предписание администрации управляющая компания также не отреагировала. В последствие, после обильных дождей в мае 2013 года, усилилось намокание наружных стен, из-за чего образовалась плесень на стене, и пошло отслоение обоев. Хачатурян Т.Р. обратился в Армавирский территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на негативные условия проживания, связанные с неудовлетворительным содержанием дома.

По результатам жалобы, было произведено административное расследование, по которому было установлено, что по состоянию на 22.05.2013г. параметры микроклимата в спальной комнате не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

25.06.2013г. государственной жилищной инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО «УК №4» законодательства по техническому содержанию дома, по ее результатам были выявлены нарушения и ООО «УК №4» была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

04.10.2013г. комиссией в составе ведущего специалиста УЖКХ г. Армавира С.А. и техников ООО «УК №4» И.В. и Ю.В. был составлен акт обследования помещения. В результате осмотра было выявлено, что в спальне имеются влажные пятна на стенах, отслоение обоев. Имеется наличие плесени на плинтусах, кровати, матрасе. За кроватью на поверхности пола влажные пятна, набухание поперечных стыков ламината. На жалюзи следы плесени. Детские игрушки и вещи покрыты плесенью. В шкафу, стоящем в кладовой имеется влажное пятно и следы плесени.

В тот же день, 04.10.2013 года специалистом Армавирского территориального отдела Роспотребнадзора Т.Н. был произведен осмотр помещения квартиры <...>, в ходе которого было выявлено намокание стен и полов спальной комнаты, образование плесени на стенах, поверхности шкафа, намокание матраса кровати, о чем был составлен протокол осмотра помещения и подписан в присутствии понятых.

08.10.2013г. по результатам, назначенной врачом-экспертом Е.В. санитарно-эпидемиологической экспертизы, было дано заключение о том, что параметры микроклимата в комнате не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

10.10.2013г. Госжилинспекцией Краснодарского края было выдано предписание ООО «УК №4» об установлении выявленных нарушений в срок до 10.02.2014 года, однако в действительности фасадные работы по гидроизоляции цоколя дома по <...> были начаты подрядной организацией лишь в марте 2014 года.

30.01.2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края <...> о привлечении ООО «УК №4» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено в силе.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 09.06.2014 года следует, что следы сырости на полу и на стенах квартиры <...> могли появиться в результате попадания сырости через цоколь или при нарушении технологии выполнения ремонтных работ по замене пола. Одной из причин возникновения сырости в жилой комнате квартиры истцов, может быть нарушение технологии производства работ по переустройству конструкции пола. Ремонт и облицовка цоколя исключили попадание влаги с выступающей поверхности цоколя на стену. Несвоевременное проведение ремонта цоколя стало одной из причин появления сырости в квартире истцов. В результате намокания стен в комнате №5 качество внутренней отделки в ней ухудшилось. Сметная стоимость необходимых ремонтных работ в квартире составляет 78.903 руб., из которых стоимость строительных материалов составляет 51.321 руб., стоимость производства работ составляет 27.582 руб.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы <...> от 23.06.2014 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ предъявленных мебельных изделий по состоянию на 23.06.2014 года составляет 2.400 руб. Значительные дефекты мебельных изделий, выявленные исследованием, проведенным в квартире <...> органолептическим путем, являются следствием повышенной влажности помещения и наличием зараженности плесневыми грибками сен помещения.

По общему правилу, установленному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в жилом доме <...>, в подъезде № 2, ООО «УК №4» не были своевременно приняты меры по устранению увлажнения ограждающих конструкций (внутренних стен), также нарушен температурно-влажностный режим, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов не представлено, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Указанные в заключениях экспертов от 09.06.2014 года и от 23.06.2014 года суммы материального ущерба, а также сами заключения экспертов представителями ответчика не оспаривались. Каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Поэтому, суд признает представленные заключения экспертов допустимым доказательством и налагает обязанность на ООО «УК №4» возместить истцам причиненный материальный ущерб в размере 78.903 руб., в том числе: 51.321 руб. – стоимость строительных материалов; 27.582 руб. – стоимость производства работ; 2.400 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный мебельным изделиям в следствие повышенной влажности помещения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием компенсации морального вреда, а потому суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд присуждает в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, который определяет в размере 3.000 рублей (по одной тысячи рублей каждому члену семьи Хачатурян). Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеназванного Закона указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года и положение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что истцами не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования сопор в части возмещения материального ущерба, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, пропорционально каждому.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцы, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36. НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...>:

-78.903 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>;

-2.400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4» – 84.303 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4» – 2.729 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.07.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.