Решение по делу № 11-1990/2023 от 16.01.2023

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-5133/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1990/2023

16 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года по иску ООО «УГК-Керамика» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО «УГК-Керамика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1763055 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107739,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17554 рубля.

В основание требований указало, что 10 января 2021 года между ООО «УГК-Керамика» и ООО СЗ «Проспект» заключен договор поставки №, в рамках которого ООО «УГК-Керамика» поставило ООО СЗ «Проспект» кирпич красный керамический на сумму 1763055 рублей, однако в срок до 31 августа 2021 года ООО СЗ «Проспект» не произвело оплату поставленного товара. Во исполнение указанного договора поставки № от 10 января 2021 года между ООО «УГК-Керамика» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в обеспечение обязательств ООО СЗ «Проспект» отвечать в полном объеме всем своим имуществом в случае неоплаты в срок ООО СЗ «Проспект» за поставленный ООО «УГК-Керамика» товар.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УГК-Керамика» задолженность в размере 1763055 рублей, неустойку в размере 107739,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17554 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года в отношении ООО СЗ «Проспект» введена процедура наблюдения, что на основании абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротства) является основанием для прекращения начисления ООО СЗ «Проспект» неустойки. Поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем должник по договору поставки. Также указывает, что истец не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым лишил ответчика права предоставить в суд свой контррасчет и возражения.

Представитель истца ООО «УГК-Керамика», ответчик ФИО1, третье лицо ООО СЗ «Проспект», временный управляющий ООО СЗ «Проспект» ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2021 года между ООО «УГК-Керамика» (поставщик) и ООО СЗ «Проспект» (до изменения наименования ООО «Проспект») (покупатель) был заключен договор поставки № №.

По условиям данного договора, ООО «УГК-Керамика» (поставщик) обязуется поставить товар (кирпич красный керамический), а ООО СЗ «Проспект» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, срок, условия поставки товара указываются в заявках покупателя, которые он направляет поставщику в письменной форме. На основании представленной покупателем заявки поставщик выставляет в адрес покупателя счет на оплату товара, в котором также указывается количество, номенклатура (ассортимент) товара. И сроки поставки. Сумма настоящего договора составляет 5000000 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 мая 2021 года предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку товара до 31 августа 2021 года.

Расчеты между сторонами производятся не позднее 31 августа 2021 года любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований (п. 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 28 мая 2021 года).

В п. 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УГК-Керамика» произвело в адрес ООО СЗ «Проспект» поставку кирпича красного керамического на общую сумму 1763055 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается сторонами.

Между тем, в установленный срок, то есть не позднее 31 августа 2021 года, поставка оплачена не была, в связи с чем, задолженность составила 1763055 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СЗ «Проспект» по договору поставки № от 10 января 2021 года, между ООО «УГК-Керамика» и ФИО1 (поручитель) 10 января 2021 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полной мере всем своим имуществом, принадлежащим ему на праве полной или долевой собственности, а именно – в случае не оплаты в срок ООО СЗ «Проспект» за поставленный ООО «УГК-Керамика» товар. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. Поручитель отвечает по правилам п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

ООО «УГК-Керамика» в адрес ФИО1 16 мая 2022 года заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 1763055 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по договору поручительства, что им не оспаривается и не опровергнуто. Ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга в размере 1763055 рублей. При этом размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование данного вывода суд сослался на ст. 779 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по договору возмездного оказания услуг, а также на ст. 23.1, 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность потребителя оплатить товар, и право потребителя отказаться от исполнения договора. Между тем, приведенными нормами правоотношения сторон, возникшие из договора поставки и договора поручительства, не регулируются, что, однако не повлекло неправильного решения в части взыскания суммы долга в размере 1763055 рублей по существу.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107739,57 рублей за период с 01 сентября 2021 года по 19 мая 2022 года. Данное требование истца было удовлетворено судом. При этом какого-либо иного расчета размера подлежащих взысканию процентов, отличающегося от размера процентов, рассчитанного истцом, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, в отношении ООО СЗ «Проспект» введена процедура наблюдения, что на основании абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения начисления ООО СЗ «Проспект» неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Поскольку поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем должник по договору поставки.

В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не смогут рассчитывать на суброгацию требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию с поручителя ФИО1 за период после 30 марта 2022 года.

Вместе с тем обжалуемым решением суда первой инстанции с ФИО1 как с поручителя по договору поставки взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01 сентября 2021 года по 19 мая 2022 года, то есть в том числе за период после введения наблюдения в отношении должника ООО СЗ «Проспект», что влечет увеличение ответственности поручителя.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО СЗ «Проспект» процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, истцом не заявлялось, не следует это из искового заявления, в котором указано на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196, частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Кроме того, Постановлением № 497 от 28 марта 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория каких-либо финансовых санкций не подлежат начислению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в срок до 31 августа 2021 года обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать взыскание с поручителя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с 01 сентября 2021 года по 30 марта 2022 года (дата введения наблюдения в отношении ООО СЗ «Проспект»). Размер процентов за указанный период составляет 97112,93 рублей, исходя из следующего расчета (3767,62 (с 01.09.2021 по 12.09.2021: 1763055*12 дн.*6,50%/365) + 13693,87 (с 13.09.2021 по 24.10.2021: 1763055*42 дн.*6,75%/365) + 20287,21 (с 25.10.2021 по 19.12.2021: 1763055*56 дн.*7,50%/365) + 22992,17 (с 20.12.2021 по 13.02.2022: 1763055*56 дн.*8,50%/365) + 6424,28 (с 14.02.2022 по 27.02.2022: 1763055*14 дн.*9,50%/365) + 29947,78 (с 28.02.2022 по 30.03.2022: 1763055*31 дн.*20%/365)). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97112,93 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм изменено, соответственно, подлежит уменьшению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 17500,84 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «УГК-Керамика» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97112,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500,84 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.