Решение по делу № 2-199/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино                                                                         1 августа 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 ноября 2013 года ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключиликредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 79000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 39,70% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита – 23 ноября 2015 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заёмщику. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращён. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 1 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключён договор цессии №. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года переходит к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 6 июля 2023 года взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО2 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №. Одновременно с уведомлением взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности. 7 февраля 2016 года заёмщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, приложенным к исковому заявлению. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит о взыскании задолженности к наследникам заёмщика. 6 декабря 2023 года цессионарий, руководствуясь ГК РФ и условиями договора, предъявил требование о полном погашении по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям договора, в срок до 5 января 2024 года. Одновременно с уведомлением истец указал свои реквизиты для погашения задолженности. Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 27470,83 руб., в том числе: 22563,62 руб. - по просроченной ссуде, 4907,21 руб. - по просроченным процентам, 0 руб. - штрафы и неустойки. Расчёт суммы задолженности у истца отсутствует. Выписка по лицевому счёту подтверждает сумму платежей, которые были произведены заёмщиком за весь период пользования кредитным договором. В Акте приёма-передачи от 1 июня 2023 года к договору об уступке прав (требований) № от 1 июня 2023 года указана сумма задолженности, которая подлежит к взысканию. На основании ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Как следует из ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшее наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае, если кредитору наследники неизвестны, поскольку в правовом поле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, субъекты РФ или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Также в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещении вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. На этом основании истец просит суд привлечь надлежащих ответчиков: наследников независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, субъекты РФ или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 27470,83 руб. по договору №, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1024,12 руб.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в письменной форме возражения на иск, в которых просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещённого судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк», выступающим кредитором, и ФИО2, выступающей заёмщиком, был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит на потребительские цели.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита ПАО «Промсвязьбанк» исполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика ФИО2

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заёмщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора.

Из исследованного в судебном заседании расчёта следует, что заёмщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей.

1 июня 2023 года Банк уступил ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс» право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года, заключённому с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 1 июня 2023 года, дополнительным соглашением №1 к договору об уступке прав (требований) № от 20 июня 2023 года.

7 февраля 2016 года заёмщик ФИО2 умерла (л.д.21).

Согласно представленному третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» расчёту, не опровергнутому в судебном заседании, по состоянию на 14 марта 2024 года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 27470,83 руб., из которых: 22563,62 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 4907,21 руб. – задолженность по просроченным процентам.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселённых территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пп. 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что по данным с сайта Федеральной нотариальной палаты от 26 апреля 2024 года, в реестре наследственных дел к имуществу ФИО2, <дата> рождения, умершей 7 февраля 2016 года, не заводилось (л.д.37).

Как следует из ответа нотариуса Большеболдинского района Нижегородской области ФИО5, наследственное дело к имуществу ФИО2, <дата> рождения, умершей 7 февраля 2016 года, ею не заводилось (л.д.50).

С момента смерти наследодателя ФИО2 никто из наследников по закону не обратился за принятием наследства. Сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 62,5 кв м, по адресу: <адрес> (л.д.49, 57-58).

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, на имя ФИО2 <дата> открыт счёт № в ПАО «Промсвязьбанк», остаток на счёте по состоянию на 7 февраля 2016 года составляет 0,00 руб. (л.д.83).

Из ответа на судебный запрос следует, что на имя ФИО2 <дата> открыт счёт № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», остаток на счёте по состоянию на 7 февраля 2016 года составляет 0,00 руб., <дата> открыт счёт № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», остаток на счёте по состоянию на 7 февраля 2016 года составляет 0,00 руб., <дата> открыт счёт № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», остаток на счёте по состоянию на 7 февраля 2016 года составляет 0,00 руб. (л.д.79).

Согласно ответу на судебный запрос, иное имущество, принадлежащее ФИО2 на дату смерти, в частности транспортные средства, отсутствует (л.д.66).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истёк, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а потому данное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в силу закона переходит в собственность Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость наследственного имущества – жилого дома с кадастровым номером №, где ФИО2 принадлежала 1/3, составляет 1074080,63 руб., 1/3 от которой составляет 358026,87 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники ФИО2 каких-либо действий по приобретению наследства не предпринимали ни путём подачи заявлений нотариусу, ни фактически; наследственное имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования в лице администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, которая должна отвечать по долгам ФИО2

Вместе с тем, представителем ответчика администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области в возражениях на исковое заявление указано о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако как следует из ответа мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 7 мая 2024 года, гражданские дела о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года с ФИО2, <дата> рождения, в период с декабря 2013 года по настоящее время мировым судьёй судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области не рассматривались.

Исковое заявление о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору подано истцом посредством организации почтовой связи 16 апреля 2024 года.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчёту и условиям кредитного договора, срок возврата кредита истёк 21 ноября 2015 года. Соответственно, срок исковой давности по всем требованиям истёк 21 ноября 2018 года (л.д.63).

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем требованиям, заявленным истцом, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года, а потому полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1024,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 7720498833) к администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5203000615), Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области (ИНН 5260258667) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Т.В. Дремлюга