Решение по делу № 2-2553/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2553/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Хафизовой ФИО6 о взыскании суммы задолженности и по встречному иску о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк, истец) обратился в суд с данным иском к Р.Р.Хафизовой (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 162335 руб. со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором. В связи неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, просил взыскать ссудную задолженность в размере 119564,20 руб., в возврат госпошлины в сумме 3591,28 рублей.

Р.Р.Хафизова первоначальный иск не признала и обратилась со встречным искровым заявлением, указав, что ввиду значительного снижения уровня своего дохода и дохода своей семьи, в связи с тяжелым финансовым положением она не смогла надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. У нее на иждивении находятся двое детей, которых она воспитывает одна, при этом необходимо приобретать продукты и предметы первой необходимости, оплачивать коммунальные платежи, а также нести обязательства по другим кредитным договорам. Она не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства перед Банком и вынуждено нарушает их в части неисполнения обязательств по внесению текущих платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора с целью уменьшения убытков банка, однако иск был подан банком только в <данные изъяты>. Из-за несвоевременных действий банка по взысканию и фиксации задолженности, он фактически способствовал увеличению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, она с начала текущего года живет в нервном напряжении, ей постоянно звонят неизвестные лица, которые представляются сотрудниками банка, и угрожая уголовным преследованием, требуют продолжать погашение кредитного договора. Также при заключении кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате денежных средств в размере 18037,22 рублей за присоединение к программе Добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. При этом банком в кредитном договоре было указано, что в случае присоединения заемщика к программе страхования процентная ставка по кредиту снижается на 2%. Считает, что данное условие, включенное в кредитный договор, является ущемлением прав. Страхование жизни или здоровья заемщика должно быть только добровольным, поэтому банк не имеет право требовать от заемщика принудительно застраховать свою жизнь или здоровье. Уплатив денежные средства в размере 18037,22 рублей Р.Р.Хафизова лишилась возможности распоряжаться ими. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили за период с 21.22.2012 по ДД.ММ.ГГГГ – 5308,36 рублей. Она просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Татфондбанк», зафиксировать задолженность по кредитному договору в размере просроченной задолженности 99332,75 рублей, в размере просроченных процентов 6475,74 рублей, в размере процентов по просроченной задолженности 405,25 рублей; соразмерно снизить неустойку, начисленную по кредитному договору в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ПАО «Татфондбанк» 18037,22 рублей уплаченные в счет комиссии за присоединение к программе страхования жизни, здоровья и деловых рисков, 5308,36 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет возмещения морального вреда и обязать банк уничтожить персональные данные и отправить всем лицам и организациям, которым были предоставлены ее персональные данные.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» А.М.Гайсина на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Ответчик Р.Р.Хафизова обратилась с письменным ходатайством с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования Банка не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. При рассмотрении дела просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа в силу ст. 806 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика, в силу п.1 которой, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Что в свою очередь обоснованно подтверждает обязанность ответчика по исполнению принятых обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу положений части 4 названной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 162335 руб. со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей в соответствии с договором.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего кредитор обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Р.Р.Хафизовой перед ПАО «Татфондбанк» составляет 119564,20 рублей, из которой в части просроченной задолженности – 99332,75 рублей;в части просроченных процентов – 6475,74 руб.;в части процентов по просроченной задолженности – 405,25 руб.;в части неустойки по кредиту – 401,92 руб.;в части неустойки по процентам – 376,73 руб.;в части неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12571,81 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 162335руб. Однако ответчица обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.

Ответчица в своем письменном ходатайстве просила о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность неустойки нарушенному праву.

Поскольку по кредитному соглашению Банк (кредитор) предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд с учетом ходатайства Р.Р. Хафизовой,снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей, и взыскивает с ответчика образовавшуюся ссудную задолженность в размере 111992,39 рублей (из которой в части просроченной задолженности – 99332,75 рублей;в части просроченных процентов – 6475,74 руб.;в части процентов по просроченной задолженности – 405,25 руб.;в части неустойки по кредиту – 401,92 руб.;в части неустойки по процентам – 376,73 руб.;в части неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 5000 рублей).

Таким образом, исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заключение договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Заемщик выразила свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, в том числе на заключение договора страхования, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 319, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

Своей подписью в кредитном договоре Р.Р.Хафизова подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, ежемесячном сроке оплаты по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Р.Р.Хафизовой подписано заявление - со страхованием, согласно которому Р.Р.Хафизовой предоставляется кредит с включением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, от возможности наступления страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно вышеуказанному заявлению - со страхованием, заемщик подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, в материалах не содержится.

Заемщик осознанно выбрала программу страховой защиты заемщиков для снижения собственных рисков. Помимо данного кредитного продукта, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты банку платы за включение в такую программу.

Поскольку условиями кредитования не предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, данные обстоятельства не указаны в качестве условий заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что включение в программу страхования происходило на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.

Доводы и требования Р.Р.Хафизовой в обоснование встречных исковых требований на то обстоятельство, что она не могла при заключении договора предвидеть снижение устойчивости рубля, снижение уровня ее дохода и возникновение в дальнейшем сложностей с выплатой кредитных средств, несостоятельны, так как при подписании кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении. При таком положении правовых оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора и для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Татфондбанк» частично, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Р.Хафизовой отказать полностью.

При подаче искового заявления в суд Банком оплачена госпошлина в сумме 3591,28 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований 3439,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 111992 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 3439 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 99332,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6475,74 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 405,25 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 18037,22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 5308,36 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░