Решение по делу № 33-6643/2021 от 23.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2020-001320-04                                  № 33-6643/2021

(2-1010/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                             9 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.02.2021 и исполнительного документа по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» Бирюковой Л.А., судебная коллегия

установила:

01.03.2019 ПАО «Совкомбанк» и Шевченко А.А. заключили кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 416 665,53 рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых с условием ежемесячного погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог улучшаемого заемщиком за счет кредитных средств недвижимого имущества - квартиры № в доме № по <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко А.А. своих обязательств банк обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Губкинского городского суда от 25.11.2020 иск ПАО «Совкомбанк» к Шевченко А.А. удовлетворен в части – кредитный договор расторгнут; с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 03.09.2020 на общую сумму 382 243,51 рубля, включающую основной долг – 351 825,24 рублей, проценты – 23 481,87 рубль, неустойку – 6 787,4 рублей и комиссию – 149 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части, фактически в части взыскания процентов и неустойки до вступления решения суда в законную силу, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов и неустойки до вступления решения суда в законную силу. В этой части принято новое решение, которым с Шевченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга (с учетом его текущего погашения) за период с 04.09.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Евдокимовой Н.И. на основании выданного судом исполнительного листа ФС № в отношении Шевченко А.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Н.И. обратилась в Белгородский областной суд с рассматриваемым заявлением о разъяснении исполнительного документа. Просит разъяснить:

1) какой размер ключевой ставки Банка России необходимо применить для расчета неустойки;

2) определить сумму остатка основного долга для использования при расчете процентов и неустойки за период с 04.09.2020 по 18.02.2021 (дата вступления решения суда в законную силу);

3) определить какая именно сумма подлежит взысканию с должника Шевченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель и должник Шевченко А.А., извещавшиеся надлежащим образом, не явились.

Представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» пояснил, что ему апелляционное определение от 18.02.2021 понятно.

Проверив материалы дела по доводам заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе под видом разъяснения судебного акта изменить или дополнить его, хотя бы частично, или затронуть вопросы, которые не отражены в судебном акте; возможно лишь изложить решение в более ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Данная норма устанавливает порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение судебного акта. Изменять или дополнять решение под видом разъяснения исполнительного документа также невозможно.

Исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился заявитель, полностью содержит резолютивную часть решения Губкинского городского суда от 25.11.2020 с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.02.2021. В нем ясно указано, что с Шевченко А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382 243,51 рубля, а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга (с учетом его текущего погашения) за период с 04.09.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

    В мотивировочных частях и решения суда первой инстанции и апелляционного определения указан состав взысканной кредитной задолженности, в том числе и размер входящего в нее остатка основного долга - 351 825,24 рублей.

    В силу ст. 209 ГПК РФ день вступления решения суда в законную силу – день принятия апелляционного определения, то есть 18.02.2021.

    В исполнительном документе и в апелляционном определении указан и размер процентной ставки за пользование кредитом – это 21,65% годовых, и размер неустойки – это ключевая ставка Банка России. При этом решение о применении при взыскании неустойки конкретного фиксированного размера ключевой ставки Банка России, то есть действующего на какую-то определенную дату в ретроспективе, в том числе и на день заключения кредитного договора, судом не принималось, такое обстоятельство не устанавливалось. В этой связи, очевидно, что должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая в период, в который произошло нарушение обязательства и за который с должника взыскивается неустойка, то есть с 04.09.2020 по 18.02.2021. Иное понимание резолютивной части апелляционного определения и требования, содержащегося в исполнительном документе, искажало бы существо принятого судебного решения, а дополнение под видом разъяснения указанием на необходимость применять учетную ставку в размере, действующем в день заключения кредитного договора, изменяло бы его содержание, что недопустимо.

    Конкретные суммы процентов и неустойки, подлежащие взысканию в рамках исполнительного с должника в пользу взыскателя, определяются путем обычных математических действий, что сложности не представляет.

    Таким образом, каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение от 18.02.2021 и исполнительный лист ФС № не содержат.

    Следует заметить, что исходя из содержания заявления и приложенных документов, требования исполнительного документа и содержание апелляционного определения не вызывает непонимания и затруднения в исполнении и для самого заявителя. Так, судебный пристав-исполнитель без каких-либо сомнений произвел расчет взыскиваемой задолженности, определив и остаток основного долга, и период начисления, и размер применяемой учетной ставки, и итоговые суммы процентов и неустойки. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства еще 14.10.2021 вынес постановление о расчете процентов и неустойки.

    Обращение в суд вызвано жалобой взыскателя на указанное постановление, поданной вышестоящему должностному лицу, и по сути обусловлено намерением произвести проверку его законности.

    Вместе с тем, судебная проверка законности действий и решений судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках их оспаривания сторонами исполнительного производства или иными заинтересованными лицами в порядке, установленном КАС РФ. Такая судебная проверка не может быть проведена под видом разъяснения исполнительного документа или решения суда.

    При несогласии с апелляционным определением от 18.02.2021 стороны вправе были обжаловать его в кассационном порядке. Его пересмотр в какой-либо части в рамках разрешения рассматриваемого заявления невозможен.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.02.2021 и исполнительного документа по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи