Решение по делу № 11-24/2016 от 08.02.2016

Дело № 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка

Красноярского края                             25 апреля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Радкевич О.В.,

с участием представителя представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Солдатов В.Г., действующего по доверенности № от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Солдатов В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Евстратов В.Д. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Евстратов В.Д. сумму ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 800 рублей. Всего взыскать сумму в размере 19 800 рублей.

Взыскать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Евстратов В.Д. сумму штрафа в размере 4 000 рублей.

Взыскать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства, уплаченные за ремонт холодильника в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 154 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в д. <адрес>. Являясь исполнителем коммунальной услуги, ответчик обязан поставлять истцу, как потребителю, электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. <дата> напряжение в доме истца превышало 245 вольт, о чем Евстратов В.Д. сообщил диспетчеру РЭС-7. Утром <дата> напряжение сети достигло 253 вольт, о чем истец также сообщил диспетчеру по телефону и обратился с письменной претензией в Березовское отделение ответчика. Вечером <дата> истец обнаружил неисправность компрессора морозильной камеры холодильника «Бирюса-129», ремонт которого обошелся ему (Евстратов В.Д.) в 5500 рублей. Помимо вышеуказанных убытков, возникших по вине ОАО «Красноярскэнергосбыт», истцу были также причинены дополнительные нравственные страдания тем фактом, что в середине июня 2014 года ответчик направил в адрес истца квитанцию об оплате задолженности, реальная сумма которой не соответствовала действительности, так как истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии. Таким образом, полагает, что он, как потребитель, надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору на предоставление электрической энергии, а ответчик систематически поставляет электроэнергию ненадлежащего качества.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит решение суда от <дата> отменить, мотивируя следующим. Судом не дана оценка иных пунктов договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, в частности п.3.3.1 договора предусмотрено что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСТ). Разделом 8 договора от <дата> предусмотрена ответственность сторон в рамках исполнения договора. Пунктом 8.2.2. предусмотрена ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», выразившимися в производстве работ по устройству новой ЛЭП и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившиеся в причинении убытков подачей электроэнергии с превышением предельно допустимого значения напряжения в сети. Таким образом, не исключается ответственность сетевой организации ОАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатов В.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что так как установлена вина ОАО «МРСК Сибири», указанное общество должно возмещать вред потребителю.

Истец Евстратов В.Д. и представитель третьего лица - ОАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

При этом, Законом, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 ГК РФ).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с положениями ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, Истец Евстратов В.Д. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в д.<адрес> Красноярского края.

Энергоснабжение дома проводится на основании договора на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома, заключенного <дата> между ОАО «Красноярскэнерго» и Евстратов В.Д.

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.

Продажа и оплата электроэнергии производилась ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после реорганизации в форме выделения ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения" и ГОСТом 21128-83 "Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения".

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +-5% от номинального напряжения сети (220 В).

Вместе с тем, судом установлено, что 21 и <дата> в дом истца поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества. В результате чего, вышел из строя компрессор морозильной камеры холодильника «Бирюса-129», установленного в доме истца, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости работ по замене компрессора.

По данному факту <дата> истцом Евстратов В.Д. директору пригородного межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» было подано заявление, в котором Евстратов В.Д. сообщил о повышенном напряжении в сети <дата> – 245 вольт, <дата> – 253 вольт.

Не получив ответа на данное заявление, <дата> Евстратов В.Д. вновь подано заявление с изложением обстоятельств «скачка» напряжения в электросети 21 и <дата> и требованием о возврате суммы, истраченной на ремонт холодильника в размере 5500 рублей, в ответ на которое директор пригородного межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 сообщила о том, что факты, указанные в обращении от <дата> не подтвердились, так как согласно ответа сетевой организации филиала ОАО «МРСК –Сибири» <дата> перепадов напряжения в электрических сетях ВЛ 0,4кВ ТП 35-1-5, от которой запитан дом по вышеуказанному адресу, не зафиксировано, плановых отключений не производилось. Жалоб на качество электроэнергии от иных потребителей, не поступало.

Мировым судьей установлено, что стороной ответчика не доказано отсутствие перепадов напряжения 21 и <дата> в д. <адрес>.

Заключением эксперта № от 20-<дата>, установлено, что рабочая обмотка компрессора неисправна и эксплуатации не подлежит. Наиболее вероятной причиной могло стать превышение напряжения питания сверх предельно допустимого по ГОСТ13109-97/ГОСТ Р54149-2010/ГОСТ32144-2013. Ремонт компрессора с технической точки зрения нецелесообразен. (л.д. 76-77).

Установлено, что 21 и <дата> в доме истца имело место превышение напряжения питания сверх предельно допустимого по ГОСТ13109-97/ГОСТ Р54149-2010/ГОСТ32144-2013, в результате чего вышел из строя компрессор, установленный на холодильнике «Бирюса-129», факт принадлежности которого истцу подтверждается представленными стороной истца гарантийной картой (л.д. 24) и руководством по эксплуатации спорной бытовой техники (л.д. 51-58).

Согласно гарантийного талона к квитанции № от <дата>, по <адрес> д. Свищево у Евстратов В.Д., в холодильнике «Бирюса-129» произведена замена компрессора, фильтра, заправка хладоном. Стоимость произведенных работ составила 5500 рублей.

Из представленного суду договора №.2400.1455.10 от <дата>, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири –Красноярскэнерго» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Мировым судом верно установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» и соответственно между ОАО «Красноярскэнерго» (предшественник ОАО «Красноярскэнергосбыт») и Евстратов В.Д.,

Третье лицо ОАО «МРСК Сибири», владеющее электрическими сетями, в юридически значимый период осуществляло передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства электросетей на основании договора, заключенного <дата> с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществлялось по договору с гарантирующим поставщиком. При этом, в каких-либо отношениях с истцом ОАО «МРСК Сибири» не состояло, сторонами договора энергоснабжения являлись истец и ОАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку истец являлся абонентом ОАО «Красноярскэнергосбыт» в юридически значимый период и производил оплату за электроэнергию. Исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ОАО «МРСК Сибири» не являлось, в договорных отношениях с истцом не состояло, поэтому учитывая, что у ОАО «МРСК Сибири» правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, на данное лицо не может быть возложена ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем довод представителя ответчика о возможности возложения на сетевую организацию ОАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго» ответственности за причиненный ущерб несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» истцу была подана электроэнергия ненадлежащего качества, в результате чего истцу был причинен ущерб и обоснованно взыскал с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Евстратов В.Д. убытки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11800 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значения для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Солдатов В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись          Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Берзовского районного суда             Д.А. Дозорцев