Решение от 21.12.2015 по делу № 33-19368/2015 от 03.12.2015

Судья С.И. Камалова Дело № 33-19368/2015      Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года      город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Салимзяновой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Салимзяновой А. М. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № С .... от 21.08.2014 по состоянию на 10.06.2015 года в размере 581 787 (пятьсот восемьдесят один рубль семьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек, из которых: 542 417 (пятьсот сорок две тысячи четыреста семнадцать) рублей 34 копейки просроченный основной долг, 31 012 (тридцать одна тысяча двенадцать) рублей 55 копеек начисленные проценты, 8 357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 97 копеек проценты на просроченную часть основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 017 (девять тысяч семнадцать) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер ...., паспорт транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.М. Салимзяновой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд к А.М. Салимзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что А.М. Салимзянова заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... от 21.08.2014., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 560 014, 28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. ....). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер .... .... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц заемщиков от несчастных случаев от 21.08.2014 г., заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 21.08.2014. 21.08.2014. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № С ...., в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - .... идентификационный номер (.... ...., паспорт транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ..... Согласно п. 5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение п. 5.5 Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ..... В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов. В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды. Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № .... от 21.08.2014. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 581 787.86 рублей. В соответствии с п.8.8. Кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 Договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 382 222 рублей.

В связи с чем, банк просил взыскать с Ответчика – А.М. Салимзянова в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 581 787, 86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер ...., паспорт транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер ...., паспорт транспортного средства в размере 382 222 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 017,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик А.М. Салимзянова исковые требования признала, и пояснила что не работает уже 8 месяцев, у нее двое детей, муж умер, ребенок болен, автомобиль приобретала за 560 тыс. рублей, первые 4 месяца платила без нарушения графика оплатила 90 тыс. рублей, сейчас не может платить. Просила уменьшить размер процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Салимзяновой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное списание сумм комиссий, штрафов и иных выплат, а затем процентов за пользование кредитом и основного долга при плановом погашении задолженности является недействительным. Поскольку данные условия приводят к нарушению ее прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Материалами гражданского дела установлено, что по кредитному договору .... от 21.08.2014. А.М. Салимзяновой предоставлен кредит в размере 560 014,28 рублей на срок по 09.09.2019. с уплатой процента в размере 18,50% (л.д.14-16).

Согласно расчету истца у А.М. Салимзяновой по состоянию на 10.06.2015. имеется задолженность в размере 581 787 руб. 86 коп., из которых: 542 417 руб. 34 коп. просроченный основной долг, 31 012 руб. 55 коп. начисленные проценты, 8 357 руб. 97 коп. проценты на просроченную часть основного долга (л.д.11-12).

Согласно графику платежей, ответчик ежемесячно обязан вносить платеж в размере 14 529 рублей.

Согласно требованию от 30 мая 2015 года, «Сетелем банк» ООО уведомил должника А.М. Салимзянову о досрочном возврате суммы кредита (л.д.13).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество являющееся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы А.М. Салимзяновой не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами в письменной форме кредитном договоре, при подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания условий кредитования, устанавливающего порядок списания денежных средств, недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика и, поскольку в силу ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░