Решение по делу № 33-9260/2023 от 27.07.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-9260/2023, 2-47/2023

УИД 59RS0004-01-2022-003297-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.Н. обратилась с уточненным иском (л.д. 138-139 том 2) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 170392,52 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.20217 Ш. по акту от 24.05.2021 была передана квартира № ** дома № ** по ул. **** г. Березники Пермского края, где обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых имеется спор.

09.10.2022 Ш. умер. Собственником квартиры в порядке наследования является Зайцева М.Н.

Ответчик исковые требования не признал. Просил не начислять штраф, неустойку и иные штрафные санкции за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, снизить их размер по ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 в порядке универсального правопреемства произведена замена истца Ш. на Зайцеву М.Н (т. 2 л.д. 148).

Третьи лица администрация г. Березники, ООО «Ресурс+», ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. в судебное заседание представителей не направили.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Зайцевой М.Н. денежных средств в размере 170392,52 рублей (убытки), расходы на оплату экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец оспаривает решение суда только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что взысканию в пользу истца подлежал определенный по ст. 100 ГПК РФ размер расходов на услуги представителя 10000 рублей без учета принципа пропорциональности к этой сумме. Со ссылкой на разъяснения вышестоящих судебных инстанций считает неверным при распределении судебных расходов учитывать требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия проверила решение суда на соответствие требованиям ст. 37 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 12.11.2017 (л.д. 5-12 т. 1). Актом приема-передачи от 24.05.2021 квартира по адресу **** передана Ш. (л.д. 4 т.1).

09.10.2022 Ш. умер, правопреемником в порядке наследования является Зайцева М.Н.

Обращение с иском связано с передачей некачественного объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика убытков по п. 2, 5-7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве) в связи с наличием в объекте недостатков, установленных экспертным заключением (л.д.222-246 т.1). Сумма убытков определена экспертом в размере 170392,25 рублей, которая взыскана в пользу истца, и как ранее было указано, в этой части решение суда не обжалуется, не проверяется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, решение суда в данной части также не обжалуется, не проверяется.

В порядке ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя 30000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определил этот размер в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не допуская ухудшения положения ответчика, которого он добился в суде первой инстанции, не пересматривает определенный судом размер 10000 рублей на услуги представителя. В просительной части апелляционной жалобы именно на этом размере услуг представителя настаивает истец (л.д. 187 том 2).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что районный суд определил к возмещению по ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя 10000 рублей, с которым истец согласен.

Доводы жалобы связаны с незаконным применением принципа пропорциональности к распределению судебных расходов на представителя, в данном случае к сумме 10000 рублей.

Требование о применении принципа пропорциональности к распределению судебных расходов закреплен в ст. 98 ГПК РФ. Данный принцип применяется как по количеству исковых требований, так и по результату их рассмотрения.

В уточненном иске заявлены два требования как имущественного характера о возмещении ущерба, так и неимущественного характера о компенсации морального вреда (л.д. 138,139 том 2). Следовательно, сумма расходов на услуги представителя относится на каждое их этих двух требований по 5000 рублей (10000 / 2), поскольку представитель участвовал по делу и поддерживал весь иск.

Поскольку имущественные требования удовлетворены полностью, то сумма расходов на представителя 5000 рублей подлежала взысканию с ответчика полностью.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, то сумма расходов на представителя 5000 рублей, приходящаяся на это требование не подлежала взысканию в пользу истца.

Ссылка на п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах в спорной ситуации истолкована истцом неправильно. Согласно названной норме, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части, к нему не подлежит применению принцип пропорциональности, оно считается удовлетворенным в полном объеме.

В данном случае в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано полностью, следовательно, в данной части иск проигран.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности по количеству и результату верно, по доводам апелляционной жалобы о неприменении принципа пропорциональности по количеству требований и результату разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Марии Николаевны - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.