Решение по делу № 2-329/2016 от 20.01.2016

Дело №2-329/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «Макс») к Овчаровой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском к Овчаровой О.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 84 910 рублей 40 копеек и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 747 рублей 31 копейка.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Макс» по договору страхования транспортных средств по риску «Каско», что подтверждено полисом №. Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия является Овчарова О.В., управлявшая автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО СО «Жасо» по договору страхования (полис) ССС №. Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в связи с этим ЗАО «Макс» произвело выплату возмещения в счет причиненного ущерба согласно стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 216 347 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 204 910 рублей 40 копеек. Осуществив вышеуказанную выплату к ЗАО «Макс» перешло на основании ст.965 ГК РФ право требования возмещения понесенных убытков с лица, причинившего ущерб имуществу страхователя. В виду того, что риск гражданской ответственности Овчаровой О.В. на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО устанавливающему лимит страховой суммы в 120 000 рублей и таковую сумму ЗАО «Макс» получило от ОАО СО «Жасо», то с ответчика подлежит взысканию 84 910 рублей 30 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил позицию относительно возражений ответчика.

Ответчик Овчарова О.В. в судебном заседании возражала по существу иска, просила отказать во взыскании с нее указанной суммы в силу необоснованности требований, при этом указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана она, что ею не оспаривалось, назначенный административный штраф оплачен.

Представитель ответчика Мальцева О.В., возражала по существу иска, ссылалась на указанные в представленных суду письменных возражениях доводы о необоснованности требований в виду не подписания страхователем актов осмотра автомобиля страховщиком, не качественности произведенного ремонта автомобиля, завышения стоимости ремонта автомобиля в результате ошибки в заказ-наряде, выполнения ремонта автомобиля позже установленного в направлении страховой компанией срока, несоответствия отремонтированных (устраненных) ООО «Сервис-Люкс» в ходе ремонта по направлению ЗАО «Макс» повреждений автомобиля причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, а также недоказанности обстоятельств передачи автомобиля для ремонта в сервисную организацию. Указала на незаконность заявленных истцом требований в силу отсутствия соглашения о суброгации в договоре страхования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения задней части, а именно бампера, крышки багажника, катафотов. Виновником столкновения явилась Овчарова О.В., которая вину не отрицала. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлены необходимые документы. В связи с тем, что ее автомобиль по «Каско» был застрахован, она обратилась с заявление в ЗАО «Макс». После обращения к страховщику ее автомобиль дважды осматривался представителем страховой компании, последний раз в ноябре 2014 года с отражением имеющихся повреждений кузова, составленные акты ею не подписывались. После получения в страховой компании направления на ремонт, автомобиль она передала в ремонтную мастерскую по акту приема-передачи, который подписывался. Ремонт ею не оплачивался в виду наличия страховки «Каско». Какие-либо повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием ею не указывались. При возвращении ей автомобиль был отремонтирован, все повреждения устранены, недовольства по качеству у нее не было, за исключением не работающей сигнализации, претензий она не высказывала. Стоимостью ремонта она не интересовалась, акт приема подписывала. С вопросами о страховой выплате она в <адрес> не обращалась. На момент дорожно-транспортного происшествия на двери автомобиля имелась незначительная царапина. При получении автомобиля ей пояснили, что в результате ремонта все детали ей заменили, приварили новые, а также заменили задние фонари. Примерно через 10 месяцев замененный фонарь стал пропускать воду в салон.

Допрошенный в судебном заседании также по ходатайству стороны ответчика свидетель А показал, что находясь в <адрес> прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия с участием его руководителя Овчаровой О.В., где визуально осмотрел поврежденные автомобили. На автомобиле К имелись повреждения задней части: бампер, крышка багажника, катафоты бампера отошли, деформировано левое крыло, нарушены зазоры между дверью, на одной двери были повреждения краски. Говорила ли К сотрудникам полиции о наличии ранее полученных повреждений, он не слышал, ему она сообщала о том, что ранее автомобиль получал повреждения, но в передней части. Иных повреждений визуально не было, под машину он не заглядывал, багажник и двери не открывал, внутренних повреждений не видел, фонари внешне были целые.

Выслушав ответчика и его представителя, приняв во внимание позицию истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К, являясь собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «Макс» по риску «хищение, ущерб» с натуральной формой страхового возмещения по указанному риску (ремонт в СТОА по направлению страховщика). Страховая сумма определена в 510 425 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно условиям указанного полиса, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между К и ЗАО «Макс» договор имущественного страхования, Правила №.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшие на момент заключения договора) как неотъемлемая часть страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат ограничений перехода прав к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данного ограничения не содержат и Правила страхования №.09 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ (введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшие на момент страхового случая), которые в данной части содержат аналогичные положения вышеуказанным Правилам.

На момент заключения указанного договора страхования актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, отражено наличие повреждений автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № в виде трещины на лобовом стекле и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, что подтверждено соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия признана водитель автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № Овчарова О.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО СО «Жасо» по договору страхования (полис) ССС №.

За совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения Овчарова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании подтвержден факт вступления указанного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что таковое не оспаривалось, указано на оплату назначенного ей в качестве наказания за содеянное административного штрафа.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны участники происшествия, повреждения автомобилей, сведения о наличии страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, в том числе автомобиля ответчика по договору страхования (полис) ССС №

ДД.ММ.ГГГГ К обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением об убытке, в котором известила страховую компанию о страховом случае и просила произвести страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Факт выдачи К направления на ремонт в судебном заседании не оспаривался и подтвержден как представленными истцом доказательствами, так и показаниями свидетеля К в части получения такового направления у страховщика, передачи автомобиля в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия состоянии для осуществления ремонта в ООО «Сервис-Люкс», и получения автомобиля в отремонтированном виде с устранением имевших место повреждений.

Стоимость ремонтных работ с материалами по восстановлению автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс», счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением перечня деталей составила 216 347 рублей, из которой 121 042 рубля стоимость ремонтных работ, 95 305 рублей стоимость расходных материалов и запасных частей. Данная сумма также подтверждена представленным суду расчетом размера материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К в сумме 216 347 рублей в качестве страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» перечислило на расчетный счет ООО «Сервис-Люкс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на транспортном средстве К, процент которого составил 12, согласно расчету размера материального ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 204 910 рублей 40 копеек.

В виду того, что риск гражданской ответственности Овчаровой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО, устанавливающему лимит страховой суммы в 120 000 рублей, данную сумму ЗАО «Макс» получило с ОАО СО «Жасо».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п.2 ст.382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеназванных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в порядке суброгации с Овчаровой О.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО (204 910,40 - 120 000) в размере 84 910 рублей 40 копеек.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, который определен с учетом износа замененных на застрахованном транспортном средстве деталей, суд удовлетворяет требования иска в приведенном истцом размере.

Изложенные стороной ответчика доводы о необоснованности заявленных требований в виду несоответствия отремонтированных (устраненных) ООО «Сервис-Люкс» в ходе ремонта по направлению ЗАО «Макс» повреждений автомобиля причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, не подписания К актов осмотра ее автомобиля страховщиком, не качественности произведенного ремонта автомобиля ООО «Сервис-Люкс», завышения стоимости ремонта автомобиля на 100 000 рублей в результате ошибки в заказ-наряде, выполнения ремонта автомобиля позже установленного в направлении страховой компанией срока, недоказанности обстоятельств передачи автомобиля для ремонта в ООО «Сервис-Люкс», а также отсутствия права истца на заявленные требования к ответчику в силу отсутствия соглашения о суброгации в договоре страхования, не подлежат удовлетворению, опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля К, что после наступления страхового случая и обращения страхователя в ЗАО «Макс» с соответствующим заявлением, представителем страховщика дважды был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем свидетельствуют представленные судом истцу заявление об убытке Е, акты осмотра транспортного средства представителем ЗАО «Макс».

Указанные действия страховщиком произведены для разрешения вопроса о необходимости и возможности осуществления страхового возмещения по средствам действий, прямо предусмотренных договором страхования, а именно для выдачи направления на ремонт в СТОА и предусмотрены п.п.9.3.2, 9.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса Е № от ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутыми актами осмотра транспортного средства вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта не разрешался. При определении ООО «Сервис-Люкс» перечня подлежащих восстановлению конструктивных элементов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, акты не применялись. Не подписание таковых актов Е не повлияло на принятое страховщиком решение и не свидетельствует об искажении перечня восстановленных повреждений автомобиля.

Вместе с тем, материалами дела и показаниями свидетеля К также подтвержден факт осуществления ремонта поврежденного автомобиля именно в ООО «Сервис-Люкс» по направлению, выданному страховщиком ЗАО «Макс». К указано суду на передачу принадлежащего ей поврежденного автомобиля в сервисную организацию и получение такового в исправном (восстановленном) состоянии по окончании ремонтных работ с составлением и подписанием соответствующих актов.

Довод стороны ответчика о допущенной ошибке в заказ-наряде при определении количества и единиц подлежащих выполнению работ, что, по их мнению повлекло увеличение суммы восстановительных работ на 100 000 рублей, не находит своего подтверждения и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Так, оплаченная ЗАО «Макс» за восстановительный ремонт автомобиля К сумма документально подтверждена представленным суду платежным поручением и таковая сумма соответствует стоимости, выставленной ООО «Сервис-Люкс» к оплате ЗАО «Макс» за ремонт, расходные материалы и заменяемые детали, отраженной в заказ-наряде и счетах на оплату.

В части несоответствия перечня отремонтированных (устраненных) ООО «Сервис-Люкс» в ходе ремонта по направлению ЗАО «Макс» повреждений автомобиля перечню причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений суд также находит указанные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из показаний свидетеля К, допрошенной судом по ходатайству ответчика следует, что произведенным ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховщика ремонтом причиненные принадлежащему ей автомобилю повреждения были устранены в полном объеме, претензий по качеству ремонта при получении и до настоящего времени ей исполнителю работ, либо страховой компании не высказывалось.

Отраженные в материалах дела повреждения соответствуют характеру и расположению таковых на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия. Довод о необоснованности включения в объем подлежащих ремонту узлов и деталей задней левой двери автомобиля К, как содержащей повреждения не имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, суд не принимает как подлежащие удовлетворению в виду того, что решение об оплате ремонта таковой страховщиком принято по результатам как осмотра автомобиля представителем ЗАО «Макс», так и по результатам предоставленного расчета на оплату ООО «Сервис-Люкс» в совокупности и взаимосвязи с иными причиненными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями. Наличие на указанной двери исключительно повреждений, не имевших место к столкновению с автомобилем ответчика, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля К Так, при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора каких-либо повреждений двери не указано. В заявлении об убытке К таковое повреждение двери как существовавшее до наступления страхового случая, также не отражено, равно как и не представлено суду доказательства об указании К либо иными лицами на отсутствие необходимости ремонта повреждения двери, как не связанного со страховым случаем, при осмотре автомобиля представителем страховщика и при передаче такового для ремонта в ООО «Сервис-Люкс». Устранение указанного стороной ответчика повреждения двери в счет страхового возмещения не оспаривалось К до настоящего времени.

Иных доказательств несоответствия устраненных в ходе ремонта по направлению страховщика повреждений автомобиля перечню причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений суду не представлено.

Мнение стороны ответчика о том, что взыскиваемый размер ущерба не может считаться доказанным в связи с отсутствием у ЗАО «Макс» экспертного заключения, подтверждающего правильность выплаты судом не принимается в виду необоснованности. Обязанность проведения страховщиком независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена, а представленные страховой компанией фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком представленными доказательствами не опровергнуты. Несогласие ответчика с доводами иска и иное им толкование норм законодательства не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 747 рублей 71 копейка, которая соответствует цене иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 910 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 747 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 657 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: