Решение по делу № 10-14/2017 от 07.07.2017

     Дело № 10 - 14/2017                           Мировой судья Гибадуллина Н.М.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г.Еманжелинск                                                  21 июля 2017 года

     Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Ростовой Е.Н., защитника- адвоката Шабурникова Е.С., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Еманжелинска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым Шикунова Д. С., ДАТА рождения, уроженка АДРЕС, гражданка *** проживающей по адресу: АДРЕС зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее судимой, которая была осуждена ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                  Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

                                                У С Т А Н О В И Л:

         Шикунова Д.С. осуждена ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Еманжелинска по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         На приговор прокурором г.Еманжелинска было подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор, поскольку мировой судья при назначении наказания не учла положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначив мягкое наказание осужденной. Кроме того мировая судья зачла не период отбытого наказание по приговору, а срок нахождение ее под стражей.

         Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить доводы апелляционного представления.       

         Осужденная и защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении представления прокурора.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

       Виновность Шикуновой Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установлена приговором мирового судьи, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью доказательств изученных мировым судьей. Дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

      Установив виновность Шикуновой Д.С., мировой судья при определении вида и размера наказания учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, учла личность осужденного, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, личность виновного (ранее судимой, не работающей, привлекавшеюся к ответственности за нарушение общественного порядка, мировой судья не учла положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем каких- либо доводов для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания согласно положениям данной части статьи мировой судьей приведено не было.

Мировой судьей не было принято во внимание состояние здоровье осужденной, имеющей серьезные заболевания.

При применении ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказания по приговорам, следует зачесть отбытое наказание по первому приговору, поскольку по данному делу в отношении Шикуновой Д.С. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, то и указание на зачет срока нахождение под стражей не верно.

На основании вышеизложенного суд пришел к мнению об удовлетворении доводов представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем подлежит изменение наказание назначенное по ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор, следует оставить без изменений.

       Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

       ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░