Решение по делу № 2-99/2022 (2-2521/2021;) от 27.09.2021

Дело №2-99/2022

УИД 22RS0069-01-2021-004424-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов С.И. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000000 руб.

В обоснование иска указал, что он является участником ООО «Полипак», у которого имелась задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», возникшая на основании договора купли-продажи от 28.11.2016 г. и решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 г.

С целью не допустить реализации имущества и введения процедуры банкротства ООО «Полипак», им за счет личных средств была погашена задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 8000000 руб.

В связи с тем, что до внесения оплаты общее собрание участников общества не состоялось, а после погашения задолженности директор ООО «Полипак» от встречи уклонятся, учитывая, что участники общества не отвечают по его обязательствам, полагает, что у ответчика ООО «Полипак» возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Потапова С.И.- Малышенко В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Полипак»- Локтев А.В., Костяков А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, подтвердили доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица Макушина Е.А. – Абрамова Е.А., представитель третьего лица Переверзева И.Л. – Зеленский К.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу. Иной позиции по делу не предоставили.

Истец Потапов С.И., третьи лица Гусельникова Д.Д., Макушин Е.А., Переверзев И.Л., ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021 г. (резолютивная часть от 26.02.2021 г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г., с ООО «Полипак» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 9717566 руб. 50 коп., а также госпошлина в сумме 54550 руб.

Истец Потапов С.И., являясь участником ООО «Полипак», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 27.08.2021 г. направил в адрес ООО «Полипак» уведомление о необходимости проведения собрания, с целью разрешения вопроса о гашении задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк».

06.09.2021 г. Потапов С.И. направил в адрес ООО «Полипак» уведомление о необходимости проведения собрания, с целью разрешения вопроса о гашении задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», и недопущению приостановления и прекращения деятельности Общества.

Как следует из пояснений истца Потапова С.И. и его представителя Малышенко В.В., не получив ответов на обращения, с целью недопущения приостановления и прекращения деятельности Общества, Потапов С.И. погасил задолженность ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 8000000 руб., за счет личных средств.

Оплата Потаповым С.И. задолженности ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 8000000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2016 г. и решению суда от 26.02.2021 г., за счет личных средств, подтверждается:

- платежным поручением №104 от 06.09.2021 г. на сумму 3800000 руб.;

- платежным поручением №37 от 30.08.2021 г. на сумму 4200000 руб.;

- письменным ответом представителя ПАО «Промсвязьбанк» о внесении Потаповым С.И. платежей в счет погашения задолженности;

- разовыми поручениями Потапова С.И. №37 и 104, выданными АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты задолженности;

- письменным ответом представителя ПАО «Промсвязьбанк» о принятии от третьего лица Потапова С.И. исполнения обязательства ООО «Полипак».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец Потапов С.И. погасил задолженность ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 8000000 руб. по договору купли-продажи от 28.11.2016 г. и решению суда от 26.02.2021 г., за счет личных средств, ПАО «Промсвязьбанк» приняло исполнение обязательства не от должника ООО «Полипак», а от Потапова С.И., суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Полипак» сберегло свое имущество и у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При этом суд учитывает, что в силу абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что погашая задолженность ООО «Полипак» перед ПАО «Промсвязьбанк», Потапов С.И. действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб Обществу, напротив целью истца было недопущение приостановления и прекращения деятельности предприятия, суд полагает возможным взыскать с ООО «Полипак» в пользу Потапова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 8000000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд учитывает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 48200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак» в пользу Потапова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 8000000 руб., госпошлину в размере 48200 руб. Всего взыскать 8048200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 02 марта 2022 года