Решение по делу № 2-2970/2017 от 20.06.2017

                                  К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Банка <данные изъяты> (ПАО) – ФИО5 (по доверенности), представителя ответчиков Егикян ФИО8 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) и Егикян ФИО10. (по доверенности) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка <данные изъяты> (ПАО) к Егикян ФИО9, Егикян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что АКБ <данные изъяты>», заключил с ответчиком Егикян ФИО12. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства с Егикян ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Банк <данные изъяты> (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «<данные изъяты>». В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на 05.05.2017г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 786 984,95 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 622 438,63 руб., задолженности по процентам – 2 899,03 руб., задолженности по неустойке – 161 647,29 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в размере 945 841,51 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 572 334,58 рублей, задолженности по процентам – 5331,33 рублей, задолженности по неустойке – 368175,60 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 069,85 рублей.

            Представитель истца Банка ФИО14 (ПАО) – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и    просил их удовлетворить.

            Представитель ответчиков Егикян ФИО15. и Егикян ФИО16. – ФИО4 в судебном заседании не отрицала факта наличия задолженности со стороны ответчиков, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойки.

             Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, АКБ ФИО18», заключил с ответчиком Егикян ФИО17 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В тот же день кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.2.4, 6.1 Кредитного договора погащение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно равными долями и в даты выдачи кредита.

Однако, в нарушение принятых обязательств и ст. 309, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по названному кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства с Егикян ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, исходя из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы долга и уплате процентов, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и считает необходимым взыскать с ответчиков досрочно сумму займа.

Из представленного истцом уточненного расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 945 841,51 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – 572 334,58 рублей, задолженности по процентам – 5331,33 рублей, задолженности по неустойке – 368175,60 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком.

Принимая во внимание, что ответчиком Егикян ФИО20 обязательства перед банком не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает материальное положение ответчика, который является инвалидом третьей группы. При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% до 184 087 рублей.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 069,85 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 10 817,54 рублей в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) к Егикян ФИО21, Егикян ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егикян ФИО23 и Егикян ФИО24 в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 753,71 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 817,54 рублей, а всего 772571 рубль 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            -подпись-        ФИО25