Решение по делу № 33-11740/2013 от 12.11.2013

Судья Углова Т.А.

Дело№ 33-11740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Аликина Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аликина Л.И. отказать в полном объеме. Взыскать с Аликина Л.И. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Андреевой Т.Р., ответчика Прижимина В.В., представителя ответчика Лядовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликин Л.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Прижимину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму *** рублей, по условиям которого Прижимин В.В. обязался возвратить сумму долга 18.12.2011 года и уплатить проценты в размере 3% от суммы займа. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать сумму долга в размере *** рублей и проценты за пользование займом в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, ответчик и его представитель выразили свое несогласие с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. В материалах дела имеется два противоречивых заключения. В основу решения суда положено вызвавшее сомнение заключение экспертов, при этом суд не дал оценки другому заключению. Судом не мотивировано отказано истцу в назначении повторной технико - криминалистической экспертизы. Не согласны с методами проведения экспертизы, экспертами использована не надлежащая литература, не обосновано не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста по результатам рецензирования заключения технической экспертизы. Не разрешено ходатайство истца о допросе экспертов. Судом принято недопустимое доказательство, а именно заключение экспертов из материалов уголовного дела. Помимо этого, считают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 167 ГПК РФ, поскольку не обоснованно отклонено ходатайство истца о переносе судебного заседания, что лишило истца возможности возражать против заключения экспертизы, обосновать ходатайство о допросе экспертов и необходимости приобщения рецензии на состоявшееся заключение экспертов.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика, возражавших в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 18.11.2011 года между Аликиным Л.И. (заимодавец) и Прижиминым В.В. (заемщик), по условиям которого заемщику передан займ в сумме *** рублей на срок до 18.12.2011 года с условием оплаты процентов в размере 3% в месяц.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против требований истца возражал, указывая, что представленный в материалы дела договор займа он не подписывал, денег в долг у истца не брал.

С целью определения подлинности подписи ответчика на договоре займа была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № ** от 02 мая 2012 года подписи от имени Прижимина В.В. в договоре займа от 18 ноября 2011 года и рукописная запись выполнены Прижиминым В.В.

Ответчик не согласился с данным заключением, указывая на то, что его подпись в договоре выполнена с помощью технических средств.

Судом была назначена и проведена судебная технико - криминалистическая экспертиза договора займа от 18.11.2011 года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД № ** от 11.07.2013 в договоре займа от 18 ноября 2011 заключенном между Аликиным Л.И. и Прижиминым В.В. запись «Прижимин В.В» и подпись от имени Прижимина В.В., выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что заключение экспертов № ** от 11.07.2013 года соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Возражения истца о нарушении законодательства при проведении судебной экспертизы правомерно признаны судом несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертов № ** от 11.07.2013 года, в соответствии с которыми на договоре займа подпись ответчика изготовлена с применением технических средств, а также аналогичные выводы заключения эксперта № ** от 14.08.2012 года ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Выводы суда относительно указанных заключений экспертов подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают.

С учетом совокупности обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что установлена подложность представленного в обоснование иска договора займа.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения, в основу решения суда положено вызвавшее сомнение заключение экспертов, при этом суд не дал оценки другому заключению, и судом принято недопустимое доказательство, а именно заключение экспертов из материалов уголовного дела, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств, суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе и заключения экспертов, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для переоценки. При этом необходимо отметить, что заключение почерковедческой экспертизы и технико - криминалистической экспертизы друг другу не противоречат, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы не был исследован вопрос о применении технических средств при выполнении подписи ответчика, в связи с чем была назначена и проведена технико - криминалистическая экспертиза документа, данные экспертизы различаются и по предмету, и по задачам проводимого исследования.

Доводы о том, что судом не мотивировано отказано истцу в назначении повторной технико - криминалистической экспертизы, не состоятельны, т.к. в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствовали, а истцом не представлены доказательства наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, и отсутствовало иное заключение, противоречащее оспариваемому.

Доводы истца о несогласии с методами проведения экспертизы, использования не надлежащей литературы, о том, что судом не обосновано не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста по результатам рецензирования заключения технической экспертизы, направлены на несогласие с выводами экспертов согласно заключению № ** от 11.07.2013 года, и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Перед проведением исследования эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов № ** от 11.07.2013 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Довод о том, что не разрешено ходатайство истца о допросе экспертов, противоречит материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2013 года ходатайство истца о допросе экспертов было поставлено на обсуждение участников судебного разбирательства, и судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для допроса экспертов.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, статьи 167 ГПК РФ, поскольку не обоснованно отклонено ходатайство истца о переносе судебного заседания, что лишило истца возможности возражать против заключения экспертизы, обосновать ходатайство о допросе экспертов и необходимости приобщения рецензии на состоявшееся заключение экспертов, судебной коллегией не принимается в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с его болезнью - гипертоническим кризом, и нахождением его представителя на следственных действиях в г. Соликамск.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что истцом доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки представителя и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Ходатайство представителя истца об отложении разбирательства в связи с занятостью его представителя в следственных действиях, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку занятость представителя в следственных действиях не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не влечет для суда обязанности отложить разбирательство по делу.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, обоснованно посчитал недоказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликина Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: