Решение по делу № 33-7360/2023 от 27.07.2023

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.                                      по делу № 33-7360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001789-74) по иску Ченских В.С. и Ченских А.Д. к Путинцеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Ченских В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 года,

установила:

Ченских В.С. и Ченских А.Д. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят). В период времени с 20.04.2021 по 29.04.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания выступил Путинцев В.В. – председатель совета дома. Очный этап голосования проводился 20.04.2021. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 20.04.2021 по 28.04.2021. Данным решением общего собрания собственников напрямую затрагиваются права и законные интересы истцов, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного в указанном доме. Истцы в общем собрании участия не принимали, о его проведении не извещались. Оспариваемым протоколом установлено вознаграждение председателю совета дома, с чем не согласна большая часть жильцов многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2021 проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ. Так, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4 354. Согласно протоколу общего собрания от 29.04.2021 количество голосов на общем собрании – 2 220,45, что составляет 51 % от общей площади помещений многоквартирного дома. В действительности кворум на указанном голосовании достигнут не был, в связи с чем общее собрание от 20.04.2021 – 29.04.2021 неправомочно, а решения по постановленным вопросам недействительны.

Просили признать недействительным с момента принятия решение от 20.04.2021 – 29.04.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес изъят).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 4 мая 2023 года Ченских В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, решение суда не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, в решении отсутствует оценка обстоятельств дела. Суд отказал в иске, применив срок исковой давности, без исследования и установления существенных для фактических обстоятельств. Со ссылкой на норму статьи 152 ГПК РФ заявил, что по данному делу решение вынесено в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии у суда права на вынесение решения об отказе в иске только лишь по мотиву пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЮУЖКС» Королева М.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица ООО «ЮУЖКС» по доверенности Королёва М.И. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Истец Ченских В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Ченских В.С. и Ченских А.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), по ? доли в праве общей долевой собственности.

В период с 20.04.2021 по 29.04.2021 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), в форме очно-заочного голосования. Решения данного собрания оформлены протоколом от 29.04.2021 № 1, инициаторам собрания являлся Путинцев В.В.

Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания и о принятом решении осуществлялось путем размещения соответствующей информации на информационных досках в местах общего пользования.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2021 и материалов дела следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме составляет 4 354 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие площадью помещений 2 220,45 кв.м., что составило 51 % голосов. По указанным в повестке вопросам приняты решения большинством голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав протокол общего собрания собственников МКД, решения собственников, установив наличие необходимого кворума для проведения, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, соблюдено требование об извещении собственников многоквартирного дома, истцами пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 29.04.2021, оснований для восстановления пропущенного истцами срока давности обращения в суд не имеется, поскольку при надлежащей осмотрительности и заботливости истцы не были лишены возможности выяснить основания установления размера платежей на капительный ремонт, за содержание жилья и коммунальные услуги, ознакомиться с решением общего собрания, которыми они установлены и при несогласии оспорить их в установленный законом срок, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Как следует из материалов дела, суд запросом от 13.05.2022 истребовал из Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения подлинники протокола от 29.04.2021 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (адрес изъят), со всеми приложениями, перечисленными в протоколе.

В ходе рассмотрения дела исследовав представленные третьим лицом ООО «Южное управление ЖКС» документы, в частности акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по указанному адресу в форме очно-заочного голосования на информационных досках многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников помещений в МКД, правоустанавливающие документы, поступившие от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, учитывая, что уведомление собственников помещений о проведении общего собрания и о принятом решении осуществлялось путем размещения соответствующей информации на информационных досках в местах общего пользования, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2021 и материалам дела общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме составляет 4 354 кв.м., в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие площадью помещений 2 220,45 кв.м., что составило 51 % голосов, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, соблюдено требование об извещении собственников многоквартирного дома, установлено наличие необходимого кворума, что следует из материалов дела, оспариваемого протокола, решений собственников, которые судом проверены, по указанным в повестке вопросам приняты решения большинством голосов.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о не надлежащем извещении о проведении собрания собственников, отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.