Решение по делу № 8Г-2431/2023 [88-4586/2023] от 30.01.2023

86RS0004-01-2021-011977-07

88-4586/2023

мотивированное определение

составлено 05.05.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     22.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Горбуновой О.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-240/2022 по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Уралсибгидрострой» о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе акционерного общества «Уралсибгидрострой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Павловой О.А., указавшего на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Сургутский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также истец, прокурор) обратился в суд с иском к АО «Уралсибгидрострой» (далее также ответчик) о понуждении к совершению действий, в котором просил признать незаконным бездействие АО «Уралсибгидрострой» в части непринятия мер по исключению судна несамоходного, земснаряда типа 350–50, заводской номер судна 00000099, из реестра маломерных судов; в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать АО «Уралсибгидрострой» обратиться в Сургутское инспекторское отделение Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением об исключении судна несамоходного, земснаряда типа 350–50 заводской номер судна 00000099, из реестра маломерных судов; обязать АО «Уралсибгидрострой» в течение 1 месяца после исключения судна несамоходного, земснаряда типа 350–50, заводской номер судна 00000099, из реестра маломерных судов обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре.

    В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки исполнения законодательства о безопасности плавания при осуществлении полномочий территориальными органами ГИМС МЧС России установлен факт регистрации 04.12.2015 Сургутским инспекторским отделением Центра ГИМС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре несамоходного судна, земснаряда типа 350–50, с заводским номером 00000099, принадлежащего АО «Уралсибгидрострой», как маломерного судна, которому присвоен регистрационный номер ТС 21-72 и выдан судовой билет серии Д №338421. Длина принадлежащего ответчику судна составляет 45,65 метра, в связи с чем оно не является маломерным и освобождено от надзора ГИМС, подлежит исключению из реестра маломерных судов на основании заявления его собственника и регистрации в государственном судовом реестре. Незаконная регистрация судна в качестве маломерного нарушает интересы Российской Федерации в части соблюдения установленного федеральным законодательством порядка регистрации судов, а также не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией указанного судна, в том числе, за выполнением требований безопасности судоходства уполномоченными государственными органами, что заведомо создает угрозу безопасности судоходства в акватории Обь-Иртышского водного бассейна, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований прокурор уменьшил исковые требования, просил суд обязать АО «Уралсибгидрострой» обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре в отношении земснаряда типа 350-50, заводской номер судна 00000099; срок исполнения обязанности установить до 01.07.2022.

Решением Сургутского городского суда от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора к АО «Уралсибгидрострой» удовлетворены: суд обязал АО «Уралсибгидрострой» в срок до 01.07.2023 обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре в отношении земснаряда типа 350-50, заводской номер судна 00000099, в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; взыскал с АО «Уралсибгидрострой» в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Уралсибгидрострой» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 16.09.2019, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела. Со ссылками на положения статей 1, 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Перечня внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р (далее также Перечень), основные виды своей деятельности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ответчик настаивает, что не осуществляет судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации; данными путями не являются месторождения и карьеры, на которых используются земснаряды ответчика. Земснаряды используются только в период гидромеханизированных работ, не с целью судоходства, не подлежат квалификации в качестве судов внутреннего плавания и не подлежат техническому надзору. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу выводов ответ Обь-Иртышского филиала Российского речного регистра от 19.11.2021 № ОИФ-04.21-4218, неправильно истолковал его содержание. Суд не учел письма от 26.08.2021, 12.10.2021, согласно которым в ответ на запросы ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» сообщило об отсутствии месторождений, на которых работает ответчик, в Перечне внутренних водных путей Российской Федерации, нераспространении КВВТ РФ на суда, работающие за границами внутренних водных путей.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо – Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просило оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В удовлетворении ходатайства АО «Уралсибгидрострой» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре известило суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судами установлено, что в ходе проверки Сургутской транспортной прокуратурой выявлен факт регистрации 04.12.2015 Сургутским инспекторским отделением центра ГИМС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре грузового судна несамоходного, земснаряда типа 350–50, заводской номер 00000099, принадлежащего АО «Уралсибгидрострой», как маломерного судна. Судну присвоен регистрационный (идентификационный) номер ТС 2172 и выдан судовой билет серии Д №338421. При этом длина указанного судна составляет 45,65 м, ширина - 9,82 м, высота борта - 1,88 м, материал корпуса - сталь.

В связи со вступлением с 25.05.2012 Федерального закона от 23.04.2012 № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна», согласно новой редакции статьи 3 КВВТ РФ маломерным судно является судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Суд первой инстанции также установил, что основным видом деятельности АО «Уралсибгидрострой» является производство земляных работ, дополнительным – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Спорный земснаряд используется ответчиком на месторождении песка в районе к. 183 Южно-Сургутского месторождения нефти.

Согласно письму Обь-Иртышского филиала Российского речного регистра от 19.11.2021 № ОИФ-04.21-4218, имеющему оговорку о невозможности его рассмотрения в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации, со ссылкой на положения статей 3, 16, 17, 35 КВВТ РФ указано, что земснаряд 350-50 ТС2172 является судном и подлежит классификации и освидетельствованию в Государственном судовом реестре, которая осуществляется в Обь-Иртышском бассейне ФБУ «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Из ответа ФБУ «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 12.10.2021 № 07-14-437 на запрос ответчика, следует, что «Месторождение песка в районе к. 183 Южно-Сургутского месторождения нефти» не включено в Перечень, КВВТ РФ не распространяется на суда, работающие за границами внутренних водных путей, регистрация земснарядов АО «Уралсибгидрострой», работающих в закрытых карьерах, не включенных в Перечень, в Государственном реестре судов не осуществляется.

Согласно ответу ФБУ «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 17.11.2021 № 19-03-2077 на запрос суда указано на возможность использования земснаряда 350-58 на внутренних водных путях в случае классификации сооружения классификационным обществом в качестве судна или плавучего объекта (статья 35 КВВТ РФ) и регистрации как судна в одном из реестров судов (пункт 1 статьи 16 КВВТ РФ) или постановки на учет как плавучего объекта (пункт 1.2 статьи 16 КВВТ РФ).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывал, что принадлежащее ответчику судно - земснаряд типа 350–50, заводской номер 00000099, перестало считаться маломерным, учитывая его технические и физические параметры, подлежит исключению из реестра маломерных судов. Указанное требование удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, спорное судно исключено из реестра маломерных судов.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства постановки ответчиком спорного судна на учет в Государственном реестре судов, требования в данной части прокурор поддержал.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 16, 17, 19, 34, 35 КВВТ РФ, с учетом видов деятельности АО «Уралсибгидрострой», фактических обстоятельств использования спорного грузового судна, в отсутствие доказательств использования принадлежащего ответчику земснаряда типа 350–50 во внутренних водных путях, входящих в Перечень, не усмотрел оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по регистрации судна в соответствии с требованиями КВВТ РФ, отказал в иске в соответствующей части требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции проверил установленные судом обстоятельства дела, иных обстоятельств не установил, однако пришел к выводу о неправильном толковании судом положений статей 3, 16, 17, 35 КВВТ РФ, применил по аналогии закона положения статьи 44 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по государственной регистрации земснаряда в Государственном судовом реестре независимо от осуществляемой деятельности и использования его на карьере, не включенном в Перечень, ввиду отсутствия доказательств невозможности его использования на указанных путях, необходимости регистрации судна в целях безопасности его эксплуатации и обеспечения прав неопределенного круга лиц. С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлен срок исполнения судебного акта до 01.07.2023. Также судебной коллегией распределены судебные расходы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

В силу статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно статье 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: в Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 19 Кодекса).

В силу пункта 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 26.09.2001 № 144 государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, судно признается объектом недвижимости, если оно подлежит государственной регистрации. При этом судно должно быть предназначено для осуществления деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях.

С учетом указанных выше норм и разъяснений государственная регистрация судна в связи с использованием его на внутренних водных путях носит заявительный характер, и осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных соответствующими правилами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует спорный земснаряд на объекте «Месторождение песка в районе к. 183 Южно-Сургутского месторождения нефти», которое не включено в Перечень, то есть в деятельности, которая не является судоходством (деятельностью, связанной с использованием земснаряда на внутренних водных путях); ответчик не осуществляет деятельности, предусматривающей использование земснаряда по указанному назначению. Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки ошибочным выводам судебной коллегии вероятность последующего использования спорного земснаряда (с учетом его характеристик) в целях судоходства сама по себе не свидетельствует о его предназначении для такого использования ответчиком, не порождает обязанности владельца земснаряда по обращению с заявлением о его регистрации в реестре судов независимо от неосуществления предусмотренной КВВТ РФ деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земснаряд является судном, подлежащим государственной регистрации в Государственном реестре судов, и на стороне ответчика имеется безусловная обязанность по обращению с заявлением о такой регистрации, основан на неправильном толковании положений КВВТ РФ и не соответствует материалам и фактическим установленным обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции к спорным отношениям правильно применены положения КВВТ РФ, принята во внимание совокупность обстоятельств дела, с учетом которых сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика в принудительном порядке обязанности по обращению с заявлением о регистрации права на объект, обусловленной использованием его в деятельности, которая ответчиком не осуществляется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным частями 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены положения закона, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2022 отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2022.

Председательствующий

Судьи