Решение по делу № 2-1709/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                        г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Малафеева Е.В., представителя ответчика Тюрикова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малафееву Евгению Владимировичу, Малафеевой Анне Олеговне, Юхневой Любовь Африкановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малафееву Е.В., Малафеевой А.Ю., Юхневой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 29.10.2015г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 150 000 рублей под 14,25 % годовых на срок по 06.09.2035г. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщики не исполнили. Согласно расчету, по состоянию на 20.03.2018г. включительно, сумма задолженности за период с 22.08.2017г. по 20.03.2018г. по кредитному договору составляет 2 077 457,64254902 рублей, в том числе: основной долг - 1 780 072,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 249 669,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 47716,0625490231 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., 3 этаж, по адресу: <адрес>.

Просят взыскать, с учетом заявления об уточнении размера заявленных требований, солидарно с Малафеева Е.В., Малафеевой А.Ю., Юхневой Л.А. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015г. по состоянию на 20.03.2018г. включительно в размере 2 077 457,64 рублей, в том числе: основной долг - 1 780 072,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 249 669,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 47 716,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 587,29 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., 3 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 151 200 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Из направленного заявления следует, что задолженность по неустойке по состоянию на 20.03.2018г. составляет 47 716,06 рублей, из них: на просроченные проценты - 9 700,87 рублей, на просроченную ссудную задолженность - 834,84 рублей, неустойка за неисполнение условий договора - 37 180,35 рублей. Ответчикам необходимо было представить договор страхования в срок до 03.12.2017г., однако данное условие ответчиками не исполнено. За период с 04.12.2017г. до выноса задолженности на просрочку 20.03.2018г. была начислена неустойка в сумме 37 180,25 рублей. Полис в Банк был представлен лишь 08.05.2018г. Платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Ответчик Малафеев Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в кассу ПАО «Сбербанк России» 20.03.2018г. им был внесен платеж в размере 104 000 рублей. В счет погашения основных процентов и долга данные денежные средства засчитаны не были. Согласно расчету цены иска ответчиком были внесены платежи на общую сумму 214 021,98 рублей за период с 14.11.2016г. по 20.03.2018г. Согласно графику платежей от октября 2016г. до 06.04.2018г. ответчики должны были оплатить денежные средства в размере 310 920,19 рублей. Считает, что общая сумма задолженности на 20.03.2018г. составляла 96 898,21 рублей (310 920,19-214 021,98 рублей). Всего по кредитному договору было внесено 750 679,67 рублей. Просит снизить размер неустойки, отказать в требованиях о взыскании процентов. Поскольку ответчиками было оплачено достаточно процентов за пользование кредитом, считает, что сумма долга, подлежащая взысканию, должна составлять 1 763 843,38 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит отказать, поскольку ответчики готовы выплачивать задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать с требованиях о взыскании процентов, снизить размер неустойки, принять во внимание, что заложенное имущество является единственным жильем ответчиков.

Ответчики Юхнева Л.А., Малафеева А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены по извещению ответчиков о начале судебного процесса, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 29.10.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Малафеевым Е.В., Малафеевой А.О., Юхневой Л.А. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитования) №, по условиям которого последним был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 150 000 рублей на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, срок возврата кредита - по истечении 238 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,25% годовых.

Сумма кредита в размере 2 150 000 рублей была зачислена на банковский счет созаемщика Малафеева Е.В., что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 06.11.2015 года. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на него.

По условиям п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

Согласно графику платежей от 06.11.2015 г. погашение кредита заемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитан по данной формуле на дату фактического предоставления кредита и указан в графике платежей.

В соответствии Графиком платежей от 06.11.2015г. размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 27 167,52 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 19 972,02 рублей.

12.09.20216г. между ПАО «Сбербанк России» и Малафеевым Е.В., Малафеевой А.О., Юхневой Л.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым внесены изменения в пункты Индивидуальных условий кредитования, пункт 6 изложен в следующей редакции: «погашение кредита производится 238 ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей № от 12.09.2016г.»

В соответствии Графиком платежей от 06.11.2015г., с 06.08.2017г. размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 23 778,87 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его(их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.3.4 Общих условий).

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> в залог. Залогодателем является Малафеев Е.В., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2015г., заключенному между ФИО7 (продавец) и Малафеевым Е.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном взыскании задолженности по договору, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, в которых банком указывалось, что в случае неисполнения требования в установленный срок, Банк обратится с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование оставлено без внимания.

Как следует из расчета истца, задолженность по состоянию на 20.03.2018г. включительно составила 2 077 457,64 рублей, в том числе: основной долг - 1 780 072,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 249 669,05 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 47 716,06 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании оспорен размер задолженности по основному долгу и процентам, считает, что при расчете задолженности банком не учтены уплаченные им денежные средства в размере 104 000 рублей.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика.

Как следует из представленной истцом истории операций по договору 20.03.2018г. ответчиком внесена сумма в размере 104 000 рубля (103 498,94 рублей и 501,06 рублей), которая была распределена в счет погашения просроченных процентов и отображена в расчете задолженности. Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены уплаченные денежные средства в сумме 104 000 рублей, не основан на каких-либо доказательствах.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, представленный банком соответствует условиям договора, арифметически правильный. Доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом или ее отсутствия, ответчиками не представлено, расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора от 29.10.2015 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 780 072,53 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 249 669,05 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов заемщик обязуется в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 20.03.2018г. размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату кредита составляет 10 535,71 рублей, из них: неустойка на сумму задолженности по процентам - 9 700,87 рублей, неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 834,84 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности заявлены обоснованно.

Ответчиком Малафеевым Е.В. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер, считает, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, и не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При определении суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций и основного долга/процентов; длительность неисполнения обязательства; принимает во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что нарушение обязательств со стороны ответчиков не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, и считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафных санкций истцу следует отказать.

Кроме вышеизложенного, в состав общего размера взыскиваемой неустойки истцом включены требования о взыскании неустойки за несвоевременное возобновление страхования, которая расчету истца составляет 37 180 рублей 35 копеек. Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в виду следующего.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов заемщик/созаемщики обязуются при залоге объект недвижимости (за исключением залога земельного участка) страховать (обеспечивать страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования заемщик уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п. 12 Общих условий).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиками, в нарушение п. 12 кредитного договора, в срок до 03.12.2017г. не представлен договор страхования предмета залога, в связи с чем с 04.12.2017г. начислена неустойка, предусмотренная за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог в размере 37 180,35 рублей.

Вместе с тем, ни кредитный договор, ни Общие условия кредитования не содержат обязанности заемщика по предоставлению в банк договора страхования, согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность только по страхованию предмета залога.

Возложенная на заемщика обязанность Малафеевым Е.В. исполнена, объект недвижимости по адресу: <адрес>, застрахован, что подтверждается страховым полисом ПАО «РЕСО-Гарантия», оформленным 13.11.2017г., со сроком действия с 14.11.2017г. по 13.11.2018г.

То обстоятельство, что договор страхования заемщиком не был представлен в ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о том, что предмет залога не является своевременно застрахованным, как предусмотрено условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в части страхования предмета залога.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона).

Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015г. Малафеев Е.В. приобрел в собственность за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу <адрес>156.

В связи с приобретением Малафеевым Е.В. квартиры с использованием кредитных средств ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла в силу закона на основании 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Стороны кредитного договора № от 29.10.2015г. предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиков Малафеева Е.В., Малафеевой А.О., Юхневой Л.А по договору в виде залога квартиры по адресу: <адрес>.

По кредитному договору выдана Закладная от 29.10.2015г., залогодержателем которой на день предоставления кредита был ПАО «Сбербанк России», залогодателями является Малафеев Е.В.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 05.11.2015г. за Малафеевым Е.В., также зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона за №.

В судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из п. 9 Закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 2 689 000 рублей, определенной оценщиком ООО «Р-Консалтинг» №/О-15 от 23.10.2015г. Залоговая стоимость устанавливается по соглашению сторон в размере 2 420 100 рублей.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, производство которой было поручено ФКУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ФКУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 16.07.2018г. рыночная стоимость 3-комнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 2 066 105 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено по результатам осмотра жилого помещения, экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие полномочия на проведение подобного рода оценок, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сторонами не представлено как доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, так и доказательств иной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая положения Закона «Об ипотеке» следует установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от суммы, определенной в Заключении эксперта, то есть в размере 1 652 884 рубля.

Возражения ответчиков против обращения взыскания на спорные объекты недвижимости как на единственное жилье судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Объекты недвижимости являются предметом ипотеки, обеспечивают исполнение обязательств заемщика и защищает право кредитора получить исполнение за счет продажи данного имущества, в связи с этим отсутствие у должников другого жилого помещения юридического значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно с ответчиков Малафеева Е.В., Малафеевой А.О., Юхневой Л.А. уплаченная государственная пошлина в размере 18 401,38 рублей за подачу требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также с ответчика Малафеева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом за требования неимущественного характера. Факт уплаты госпошлины подтвержден платежным поручением № от 29.03.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Малафеева Евгения Владимировича, Малафеевой Анны Олеговны, Юхневой Любовь Африкановны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2015 года в размере 2 035 741 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 рубль 38 копеек.

Взыскать с Малафеева Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Малафееву Евгению Владимировичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 652 884 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова