Решение по делу № 8Г-6374/2021 [88-6855/2021] от 09.07.2021

88-6855/2021

2-694/2020

79RS0006-01-2020-001473-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Смидович» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Экспресс Смидович» о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за отопление жилого помещения,

по кассационной жалобе ООО «Экспресс-Смидович» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ООО «Экспресс Смидович» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, проживающая по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, с. им. Тельмана, <адрес>А, <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платы за отопление, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 32459 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 32459 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1174 рублей.

ФИО1 заявила встречный иск к ООО «Экспресс- Смидович» о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за отопление жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, с. им. Тельмана, <адрес>А, <адрес>, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что жилое помещение принадлежит на праве собственности её брату ФИО2, в 2012 году он обратился в администрацию Приамурского городского поселения для согласования переустройства жилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ от администрации Приамурского городского поселения было получено решение о согласовании переустройства. После этого плата за отопление с них не взималась, помещение отапливалось альтернативными источниками, трубы системы отопления, проходившие в квартире транзитом были холодные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Смидович» стало производить начисление платы за отопление исходя из норматива, выставив долг в размере 32 459,78 рублей.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2020 года исковые требования ООО «Экспресс-Смидович» удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Смидович» в равных долях взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 690 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины по 400 рублей с каждого.

Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ООО «Экспресс Смидович» по начислению платы за отопление жилого помещения по адресу: с. им. <адрес> ЕАО, <адрес> А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ООО «Экспресс Смидович» обязанность произвести перерасчёт. С ООО «Экспресс Смидович» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс Смидович» о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Экспресс Смидович» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, с. им. Тельмана <адрес>. ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем с рождения.

    Квартира переведена на автономное отопление, решение о согласовании переустройства жилого помещения посредством демонтажа радиаторов отопления и установки элекрообогревателей конвекторного типа принято главой муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

    Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, подключён к централизованной сети теплоснабжения, ООО «Экспресс Смидович» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в дом тепло.

    В связи с отключением жилого помещения от центрального отопления, плата за отопления не начислялась и не взималась с ответчиков вплоть до октября 2020 года.

    ООО «Экспресс Смидович», сменившее предшествующую управляющую компанию, такие начисления произвело исходя из норматива потребления коммунальной услуги по площади помещения, начислив за период с октября 2019 года по май 2020 года к оплате сумму 33959 руб.78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 27, 28, 40, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оплате подлежит лишь фактически потребленная тепловая энергия, тогда как полное освобождение от оплаты коммунальной услуги отопления, поставляемого истцом в многоквартирный дом, законом не предусмотрено. Принимая во внимание, что квартира ответчиков оборудована альтернативной системой отопления, однако через нее проходят транзитные стояки общедомовой системы отопления, суд взыскал с ответчиков за остаточное тепло за спорный период 690 рублей, учтя произведенную оплату в размере 1500 рублей. Принимая во внимание, что расчет платы за теплоснабжение был произведен ООО «Экспресс Смидович» исходя из нормативов потребления без учета того, что квартира оборудована альтернативным источником тепла, суд удовлетворил частично встречный иск, обязав ООО «Экспресс Смидович» произвести перерасчет начисленной к оплате суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно указав, что в настоящее время надлежащая документация о переустройстве квартиры оформлена. При этом у потребителей не имелось оснований полагать, что решение о переустройстве принятое главой администрации Приамурского городского поселения в 2012 году, и на основании которого произведен демонтаж радиаторов отопления и установлены альтернативные источники автономного отопления, было принято неуполномоченным лицом.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой доказательств и выводами судов, иная точка зрения по спорным вопросам, другое толкование положений законодательства, не свидетельствует судебной ошибке, которая подлежала бы устранению в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2020 года, в части оставленного без изменения апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Экспресс-Смидович» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: