Решение по делу № 8Г-5377/2022 [88-6641/2022] от 31.05.2022

    88-6641/2022

    25RS0002-01-2021-003802-70

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       28 июля 2022 года                                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Хребтовой Н.Л. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны и Руденко Валентины Петровны к ПАО "ДЭК" о признании действий незаконными

    по кассационной жалобе Пироговой Юлии Дмитриевны и Руденко Валентины Петровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., пояснения представителя истцов Пирогова Э.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО «ДЭК» Вернигора Т.В., которая полагала постановления суда законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Пирогова Ю.Д. и Руденко В.П. обратились в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указали, что Пирогова Ю.Д. является собственником дома № <адрес>. В доме проживает мать собственника Руденко В.П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» отключил дом от электроснабжения. Полагают, действия ответчика неправомерными, т.к. в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, отключение планировалось ДД.ММ.ГГГГ, однако фактчески произведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по оплате электроэнергии по указанному дому отсутствовала, собственнику дома не было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения, приостановление оказания услуги было проведено без предварительного ее ограничения. Просили признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по приостановлению электроснабжения указанного жилого дома.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года, решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пирогова Ю.Д., Руденко В.П. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 и 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энерго-снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 является собственником дома по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет №, где отражаются объемы поставленного ресурса электроэнергии. Пирогова Ю.Д. уведомила ПАО «ДЭК» о том, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем просила направлять все адресованную ей корреспонденцию на данный адрес.

Согласно документов ПАО «ДЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету дома по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в общей сумме 18 183 руб. 60 коп. (частично погашенная истцом).

Выявив наличие задолженности, ПАО «ДЭК» направило в адрес Пироговой Ю.Д. (<адрес>) уведомление о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу ее дома (<адрес>) в связи с наличием задолженности и ее неоплатой.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление адресованное Пироговой Ю.Д. получено ее представителем ФИО5, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовой карточкой заказного уведомления.

На основании анализа положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление ПАО «ДЭК» следует считать доставленным лично Пироговой Ю.Д., поскольку оно было получено ее представителем.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выявленная задолженность Пироговой Ю.Д. не была погашена, в адрес сетевой организации АО «ДРСК» направлена телефонограмма об отключении должника ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих наличие технической возможности ограничить подачу электроэнергии в указанный дом в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена связи с погашением задолженности по оплате электроэнергии.

Отклоняя ссылку истца на указанную телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ год, суды правильно приняли во внимание, что указанная телефонограмма была адресована не собственнику, а сетевой организации АО «ДРСК», что нельзя отнести к нарушению прав потребителя.

           Условия ограничения и (или) приостановления поставки коммунального ресурса определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

         Суждения заявителей о том, что в силу п. 119 Правил, приостановление коммунальной услуги должно быть осуществлено только в течение 20 дневного срока со дня доставки соответствующего уведомления потребителю, нельзя признать верными.

          В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предусмотренный указанной нормой срок содержит ограничения для ресурсоснабжающей организации, которая не вправе ограничить потребителя в ресурсе до истечения срока, предусмотренного Правилами, в связи с чем предоставление собственнику дополнительного времени, с учетом майских праздников для оплаты задолженности, не может быть расценено как нарушающие его права.

При разрешении доводов кассационной жалобы надлежит учитывать положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Ю.Д. и Руденко В.П.- без удовлетворения.

              Председательствующий

              Судьи