Решение по делу № 11-47/2013 от 03.06.2013

Дело № 11-47/2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., с участием ответчиков Смирновой О.М., Смирнова В.Б., при секретаре Гришиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Смирновой О.М., Смиронову В.Б. о взыскании задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по простому векселю № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Смирновой О.М, Смирнова В.Б. суммы задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Смирновой О.М., Смиронову В.Б. о взыскании задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и гражданское дело № г. по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, Смиронову В.Б. о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. объединены в одно производство с присвоением номера делу № г. (л.д. 51)

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «<данные изъяты>», переименованное в <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> (правопреемник ООО <данные изъяты>»), ООО <данные изъяты>» (л.д. 50).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Смирновой О.М., Смирнову В.Б. о взыскании суммы задолженности по простым векселям № и № отказано в полном объеме (л.д. 88-92).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд неверно применил к вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и пришел к выводу о притворности сделки по выдаче векселей, а также суд первой инстанции счел внесение Смирновой О.М. денежных средств по договору поручения, заключенному ей с ООО <данные изъяты>», как надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по векселю №, №, тогда как Смирнова О.М. вексель выдала ООО <данные изъяты>», то есть последняя организация является первым векселедержателем. Организации ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> являются самостоятельными организациями, никак не зависящими друг от друга, имеют разные руководящие органы и разные расчетные счета. В связи с чем вносимые в кассу ООО <данные изъяты> платежи не могут быть расценены как выполнение обязательства перед векселедержателем ООО <данные изъяты>», с которой Смирнова О.М. никаких договоров поручения не заключала.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 72 выплата вексельным должником сумм вексельного долга каким-либо лицам, не обладающим подлинником векселя и не основывающим свои права порядком, установленным Положением о переводном и простом векселе, не будет рассматриваться как платеж надлежащему кредитору. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору - законному векселедержателю, которым в настоящее время является ООО «Стройцентр Аякс», у которого право требования основано на векселе, подлинник которого предъявлен в суд.

Довод суда первой инстанции о том, что истцу было известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, не обоснован, ошибочен и не подтвержден никакими доказательствами. ООО <данные изъяты>, приобретая векселя №, № не знал и не мог знать о том, что между ООО <данные изъяты> и Смирновой О.М. имеются договорные отношения по вопросу оплаты спорного векселя, следовательно, ООО «<данные изъяты>» является добросовестным векселедержателем. Недобросовестность ООО «<данные изъяты>» как векселедержателя и векселеприобретателя доказана не была. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчиков расходы за подачу апелляционной жалобы (л.д. 105-106).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области не законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты>», ранее ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения ответчиков, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>» и представителей третьих лиц ООО <данные изъяты>», ранее ООО «<данные изъяты>», ОАО Инвестиционная <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>».

Ответчик Смирнова О.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений указала, что судом первой инстанции верно применены нормы права и дана оценка фактическим обстоятельствам, поскольку полученные денежные средства ответчиком возвращены с учетом процентов.

Ответчик Смирнов В.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений указал, что судом первой инстанции верно применены нормы права и дана оценка фактическим обстоятельствам.

Заслушав ответчиков Смирнову О.М., Смирнова В.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова О.М. действительно выдала простой вексель № на сумму <данные изъяты>.. и № на сумму <данные изъяты>., оба векселя с обязательством уплаты данной денежной суммы с начисленными процентами из расчета 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Авалистами по вексельному обязательству за Смирнову О.МВ. выступили Смирнов В.Б., ООО <данные изъяты>», что подтверждено подписями в простых векселях №, №.

В ходе судебного разбирательства ответчики Смирнова О.М., Смирнов В.Б. подтвердили свои подписи в оригиналах вышеуказанных векселей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ вексель № на сумму <данные изъяты>. и № на сумму <данные изъяты>. были проданы ООО <данные изъяты>», что подтверждается договором на л.д. 8, актом приема- передачи векселей (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.М. была направлено почтой заявление ООО <данные изъяты>» о предъявлении векселя №, и № к платежу (л.д. 5, л.д. 5 том 2).

В соответствии с которым, указанные заявления являются актом предъявления векселей к платежу.     

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Смирнова О.М. представила квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 81-84), в соответствии с которыми в счет погашения векселей, по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены платежи на счет ООО <данные изъяты>».

Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова О.М. свои обязательства перед ООО <данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») выполнила своевременно и полностью (л.д. 79).

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного, векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О простом и переводном векселе» от 11 марта 1997 года, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее Положение).

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50,52 -54).

В соответствии со ст. 47 Положения- все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Выданные Смирновой О.М. векселя № и № содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения «О простом и переводном векселе».

Рассматривая исковые требования, суд 1 инстанции обоснованно учел, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке, что установлено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Из оригиналов векселей № и № следует, что местом платежа является <адрес>

В ходе судебного разбирательства, в качестве основания взыскания с ответчиков вексельной суммы, истец ООО «<данные изъяты>», представило письмо ООО <данные изъяты> о предъявлении векселей № и № по месту жительства ответчика Смирновой О.М. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчикам данного требования по месту предъявления векселя к платежу.

Нарушение срока предъявления векселя к платежу является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.Б.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы,

С момента выдачи векселя, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Смирновой О.М. векселей.

Заключение договора займа так же подтверждено выпиской из лицевого счета на л.д.80.

Ответчиком были исполнены обязательства по выплате суммы, послужившей основанием выдачи векселя.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения « О простом и переводном векселе».

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения « О простом и переводном векселе».

Из представленных в ходе подготовки к судебному заседанию, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>, т.е. до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено письмо ( л.д.73), из которого следует, что Смирнова О.М. исполнила обязательства, векселя оплатила.

Учитывая действие ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселей ООО «<данные изъяты>» должно было знать о том, что ответчик оплатила спорные векселя.

Согласно п. 17 Постановления № 33/14 при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель.

Суд принимает во внимание доводы ответчика Смирновой О.М. о том, что она фактически оплатила спорный вексель, своевременно и полностью вносила суммы в соответствии с договором поручения, поскольку данный договор заключен с ООО <данные изъяты>, которое взяло на себя обязательство купить векселя, выданные Смирновой О.М., у ООО <данные изъяты> которое выступает в качестве векселедержателя.

Суд также соглашается с доводами ответчика Смирновой О.М. о том, что между ней и ООО <данные изъяты> фактически был заключен договор займа, поскольку она денежные средства от данного лица не получала, следовательно, обязательств по договору займа между ними не возникло.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из оригиналов векселей №, и № следует, что местом платежа является <адрес>. Вексель к платежу был предъявлен по адресу: <адрес>. Доказательств предъявления оригинала векселя в надлежащем месте истец не представил. В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора ООО <данные изъяты>» к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Исходя из приведенных правовых норм, ООО «<данные изъяты>» является держателем простых векселей № и № на основании сделок купли-продажи векселей, согласно которых, были проданы векселя, в том числе и простые векселя Смирновой О.М. № и №.

Т.е., мировой судья верно пришла к выводу, что на основании ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации Смирнова В.Б. вправе выдвигать возражения новому кредитору ООО «<данные изъяты>» о не заключении договора займа, ввиду его безденежности и которые она имела против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Действия ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» носят заведомо обманный характер по отношению к ответчику и поскольку материалами дела достоверно подтверждается надлежащее исполнение заемного обязательства, отсутствует иное обязательство, которое бы послужило основанием выдачи указанного векселя, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» векселедатель Смирнова должна быть освобождена от платежа по векселю, включая вексельную сумму, проценты по векселю и неустойку.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Смирновой О.М., суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по простому векселю в векселедателю Смирновой О.М., суд первой инстанции верно отказал и в части взыскания задолженности по простому векселю с авалиста Смирнова В.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку, в иске истцу отказано, расходы по оплате им государственной пошлины не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все вышеуказанные доказательства, считает, что суд 1 инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» к векселедателю Смирновой О.М., к авалисту Смирнову В.Б., не имеется.

Отказ в иске лишает ООО «<данные изъяты>» права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Стройцентр Аякс» - без удовлетворения.

Определение Артемовского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                С.Г.Смердова