Решение по делу № 10-39/2015 от 23.09.2015

Мировой судья Галкина Я.Н.             Дело №10-39/2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2015 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Вознюка А.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12,

представителя потерпевшего в лице адвоката Харлова А.А.,

осужденного Мальцева А.А.,

защитника Масленникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата*, которым

Мальцев А. АлексА., <данные изъяты>

осужден за свершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Этим же приговором разрешен гражданский иск ФИО12 к Мальцеву А.А.

Заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя, просившего оставить приговор мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда первой инстанции Мальцев А.А. признан виновным в нанесении побоев ФИО12, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено *Дата* около 12:00 у *Адрес*, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Подсудимый Мальцев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, и в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, указывая на его несправедливость. Считает, что мировой судья не приняла во внимание ряд обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного заседания, в частности: поведение потерпевшего ФИО13, с которым у него неприязненные отношения, поскольку последний должен большую сумму денег, все обвинение построено только со слов частного обвинителя, никаких побоев ФИО13 не было нанесено.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении Мальцева А.А. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Виновность Мальцева А.А. в нанесении побоев ФИО12 установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Мальцевым А.А. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным, правильно квалифицировав его действия.

Версия осужденного о невиновности в совершении указанного преступления и оговоре его потерпевшим проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся положенными в основу приговора суда доказательствами. В обоснование виновности Мальцева А.А. мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Так, доводы автора апелляционной жалобы опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 показал, что подсудимого Мальцева А.А. знает с *Дата*, отношения были деловые по бизнесу, неприязненных отношений к нему нет. *Дата* в вечернее время, ему позвонил Мальцев А.А. и предложил встретиться. О встрече договорились на *Дата*. Он приехал *Дата* в 10:00 во двор *Адрес*, разговор с Мальцевым А.А. происходил в его автомобиле и длился около двух часов. Во время разговора о финансовых отношениях Мальцев А.А. стал кричать, требовать деньги. После его ответа, что не должен никаких денег, Мальцев А.А. нанес ему удар в переносицу кулаком своей правой руки, после вышел из машины и ушел домой. Он сразу же обратился к врачу травматологу. От удара он испытал сильную физическую боль, в области лба и переносицы носа был отек, в области лба была ссадина. От полученного удара у него образовалась гематома, которая с области лба сползла на глаза. В период нахождения на больничном листе у него болела голова, было головокружение.

Показания потерпевшего ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенными в судебном заседании мировым судьей

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 и указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку вышеизложенные показания логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, и подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением ФИО12 от *Дата* о привлечении Мальцева А.А. к уголовной ответственности Мальцева А.А., показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО8

Характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, дают суду основание прийти к выводу о наличии прямого умысла у Мальцева А.А. на нанесение побоев потерпевшему.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несправедливо вынес судебный акт, нельзя признать обоснованным, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неверной не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, доводы осужденного в свою защиту были проверены в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

По делу не представлено достаточных и достоверных данных об оговоре Мальцева А.А. со стороны потерпевшего ФИО12 и свидетелей с целью его привлечения к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами - заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Достоверность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам об их достаточности для подтверждения виновности Мальцева А.А.

Грубых нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Наказание осужденному Мальцеву А.А. за совершенное им преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, данным о личности виновного.

Учитывая, что осужденный Мальцев А.А. ранее не судим, на основании пп. 3 п. 6, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мальцев А.А. подлежит освобождению от назначенного мировым судьей наказания.

Приговор в части разрешения гражданского иска сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *░░░░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░