Решение по делу № 2-3529/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3529/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргаряна А.В. к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств,

установил:

Маргарян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль марки «DODGE RAM 1500», государственный регистрационный знак №, металлического ограждения с крыши дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 1, в размере 671261 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10981 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путулян С.Г.

Определением суда от 05 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКС-Петрозаводск».

В судебное заседание истец Маргарян А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представители Масевнин В.В. и Щербаков Д.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании в связи с результатами экспертизы заявили отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 187321 руб., о чем вынесено соответствующее определение, то есть просили взыскать ущерб в размере 483940 руб., кроме того просили также взыскать утрату товарной стоимости в размере 67800 руб.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Христанов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев фотографии, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 июля 2015 г. ООО «Лидер» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 1, от 17 июня 2015 г. является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ранее – ООО «МКС-Петрозаводск».

Предметом договора управления многоквартирным домом № 1 по ул. Пушкинская от 01 июля 2015 г., заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «Лидер», является осуществление управляющей организацией по заданию собственников функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществление деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2). В состав общего имущества входит крыша (пункт 1.2 приложения № 1), общие (плановые) осмотры кровли должны проводиться 2 раза в год: весной и осенью (пункт 2.1. приложения № 3).

В соответствии с ответом ООО «МКС Петрозаводск» от 12 апреля 2016 г. № 506 в связи с отсутствием установленного размера платы за текущий ремонт и капитальный ремонт, текущий и капительный ремонт спорного дома не производился.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 012015203072 от 25 ноября 2015 г. следует, что 21 ноября 2015 г. в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение Путулян С.Г. по факту повреждения используемого им автомобиля марки «Родж Рам», государственный регистрационный знак №. В ходе проверки из объяснения Путулян С.Г. установлено, что в его пользовании имеется вышеуказанный автомобиль, который 20 ноября 2015 г. около 18.00 час. он припарковал у дома № 1 по ул. Пушкинская в г. Петрозаводске, повреждений у автомобиля не было. 21 ноября 2015 г. около 14.30 час. Путулян С.Г. подошел к ранее припаркованному им автомобилю и обнаружил, что с крыши дома № 1 по ул. Пушкинская в г. Петрозаводске на автомобиль с левой его стороны упала часть ограждения с крыши вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль получил ряд повреждений, а именно: был поврежден капот передний с левой стороны, образовалась вмятина на левом крыле, разбит задний стоп-сигнал на кабине, повреждено левое зеркало заднего вида, повреждена хром-подножка с левой стороны автомобиля, повреждена левая передняя фара, повреждено лакокрасочное покрытие водительской двери.

В судебном заседании от 18 апреля 2016 г. третье лицо Путулян С.Г. подтвердил факт падания ограждения на автомобиль, кроме того пояснил, что представитель управляющей организации производил осмотр и фотофиксацию и забрал металлическое ограждение, что отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно фотографиям, представленным истцом от 21 ноября 2016 г., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД от 21 ноября 2016 г., на принадлежащем истцу автомобиле имеются снег и лед, с левой стороны автомобиля - часть металлической конструкции, похожей на лестницу и идентичной той части, которая частично осталась на крыше дома, а также огибающей автомобиль по ее контурам. При этом, на крыше в месте отсутствия ограждения имеются также следы падения снега. На фотографии от 27 мая 2016 г., обозреваемой в ходе судебного заседания от 22 июня 2016 г. на мобильном телефоне представителя истца, ограждающая конструкция на спорном доме отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ФИО1 № 26-11-1-А от 27 ноября 2015 г. составляет 671261 руб. За оценку истцом оплачено 3000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 44 от 07 июня 2016 г., выполненным ФИО2 на основании определения суда от 18 апреля 2016 г., представленный на экспертизу автомобиль марки «Dodge Ram 1500» (Додж Рам 1500), государственный регистрационный знак №, из перечня зафиксированных осмотром транспортного средства дефектов имеет повреждения, характерные для контактного взаимодействия с металлической конструкцией ограждения при условии его падения, а именно это повреждения: повреждение крыши; передней левой стойки кузова «А»; молдинга верхней левой боковины кузова; переднего ветрового стекла; левого молдинга ветрового стекла; капота; решетки радиатора; крыло переднее левое; заднего стекла; дополнительного стоп-сигнала; левого наружного зеркала; крышки кузова пикапа; задней левой двери. Зафиксированные повреждения: левого борта кузова; молдинга верхней крышки багажника, крышки багажника (борт задний); задней правой стойки кузова «С»; левой подножки не соответствуют заявленному механизму следообразования при условии падения металлической конструкции ограждения. Не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждений на автомобиле марки «Dodge Ram 1500» (Додж Рам 1500), государственный регистрационный знак №, обстоятельств и картины места и времени происшествия, поскольку в целом, учитывая, что следообразующий объект на экспертизу не предоставлен, вывод о соответствии сформулирован только по установленным совпадениям общих признаков контактного взаимодействия, а также наличие повреждений, не соответстсвующих заявленному механизму следообразования. Решить вопрос в результате падения какой конструкции образовались механические повреждения автомобиля марки «Dodge Ram 1500» (Додж Рам 1500), государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Dodge Ram 1500» (Додж Рам 1500), государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей - 483940 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 393250 руб. 36 коп. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, поврежденного 21 ноября 2015 г., составила - 67800 руб.

В соответствии с ответом УМВД России по г. Петрозаводску от 30 марта 2016 г. № 30/7-605ф сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки «Dodge Ram 1500», государственный регистрационный знак №, в базе данных ГИБДД МВД по Республике Карелия не значится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе фотографии и заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил зафиксированные в заключении эксперта повреждения 21 ноября 2015 г. именно в результате падания металлической конструкции с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Лидер» общего имущества, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком акту о состоянии общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по итогам весеннего осмотра 2016 г., от 13 апреля 2016 г. в отношении крыши о том, что несущие и ограждающие конструкции присутствуют без повреждений и разрывов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии ограждения по состоянию на 21 ноября 2015 г. Кроме того, согласно обозреваемой в судебном заседании представленной представителем истца фотографии по состоянию на 27 мая 2016 г., а также на момент рассмотрения настоящего дела изображенное на фотографиях место отсутствия металлической конструкции на крыше спорного многоквартирного дома имело место быть. Указанное место является свободным для доступа неограниченного круга лиц.

Более того, согласно представленному ответчиком списку выполненных работ по спорному многоквартирному дому за период июль-декабрь в 2015 г. в декабре в составе текущего ремонта выполнен поддерживающий ремонт кровельного покрытия, в составе содержания – закрыт доступ на кровлю, что еще раз подтверждает позицию истца и свидетельствует о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная конструкция упала с крыши на автомобиль истца по вине самого истца или третьих лиц, в материалы дела, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов судебной экспертизы, на основании которых истцом были уточнены исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 483940 руб., утраты товарной стоимости в размере 67800 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оценке в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, отказ от иска в части взыскания ущерба в размере 187321 руб., уточнения исковых требований о взыскании дополнительно утраты товарной стоимости в размере 67800 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9034 руб. 48 коп. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 1946 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что не были оплачены выставленные ФИО2 счета на оплату судебной экспертизы в общем размере 20000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маргаряна А.В. к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Маргаряна А.В. ущерб в размере 483940 руб., утрату товарной стоимости в размере 67800 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9034 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Возвратить Маргаряну А.В. уплаченную по чеку-ордеру от 16 февраля 2016 г. государственную пошлину в размере 1946 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 г.