Решение по делу № 1-185/2021 от 22.10.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

                                                                                                  Дело №1-185/21

г.Буйнакск                                                                               29 декабря 2021года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Омарова М.М., адвоката Газиева Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, временно не работающего, не военнообязанного, осужденного приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год, приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории базы бывшего «мелкомбината» на отрезке железнодорожного полотна ведущего в сторону вокзала расположенного по адресу: <адрес> №, (географические координаты № при совместном распитии спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевший №1.

В ходе ссоры Магомедов А.А. находясь в указанном выше месте в указанное время, умышленно, с целью причинения физического вреда Потерпевший №1, осознавая опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя металлическую трость в качестве оружия нанес в область головы Потерпевший №1 не менее четырех ударов указанной металлической тростью, чем причинил последнему сочетанную травму, линейный перелом лобной кости с локальной пневмоцефалией в лобной доле правого полушария, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы.

Причиненные Магомедовым А.А., Потерпевший №1, телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Магомедов А.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал и показал, что он находится в приятельских отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, с которым он знаком около трех лет. Познакомился он с ним, на территории базы бывшего мел комбината и на территории вокзала расположенного в <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в <адрес> в одной из аптек, конкретно в каком не запомнил, он приобрел три флакона медицинского спирта, которые находились у него в кармане пиджака. Далее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на такси поехал в магазин под названием «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где приобрел одну бутылку водки объемом один литр. После чего примерно в 15 часов того же дня, он на такси приехал по адресу: <адрес> №, то есть в бывший мел комбинат, где он встретил своего товарища по имени Свидетель №1. На территории бывшего мелкомбината возле железнодорожного вокзала обычно собираются граждане, которые хотят выпить алкогольные напитки и люди, у которых, нет места жительства. После встречи с Свидетель №1 они вдвоем сообразили себе небольшой столик из пластмассового ящика и картонной коробки, накрыли на стол закуску и стали распивать водку, которую он приобрел в магазине. Через некоторое время к ним подошел старший брат Свидетель №1 по имени Потерпевший №1, который также присоединился к ним за стол и стал распивать вместе с ними водку.

Далее примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №1 сказал «что уже напился и хочет пойти немного поспать, чтоб прийти в себя». Они не стали возражать и Свидетель №1 отошел от них, на расстоянии 15-20 метров, прилег на травку и заснул, а он с Потерпевший №1 дальше продолжили распивать спиртное, которое у них осталось. В ходе распития спиртного, а именно когда заканчивали бутылку водки, Потерпевший №1 видимо перепил, стал ругаться с ним, на повышенных тонах. Он сказал Потерпевший №1, «чтоб он успокоился», на что в ответ Потерпевший №1 сказал ему «а ты рот закрой», после чего он ему снова повторил, «не ругайся, и чтоб вел себя спокойно». Далее Потерпевший №1 ему сказал, «сейчас я тебя ударю», и тут же последний правой рукой нанес ему один удар кулаком по лицу в область верхней губы и носа, после чего он упал спиной на землю. Далее он хотел встать с земли и чуть приподнялся и в этот момент Потерпевший №1 нанес ему повторно удар правой ногой по лицу в область носа, после чего он обратно упал на землю. Потерпевший №1 хотел нанести ему еще один удар по лицу ногой, но в этот момент рядом с ним, а точнее справа от него лежала его металлическая трость. В лежачем положении взяв трость правой рукой, он нанес Шангереею один удар тростью по голове, после чего Потерпевший №1 перестал его бить, и отошел в сторону. В это время Свидетель №1 подбежал к нему, поднял его с земли и перетащил, то есть помог перейти железную дорогу, где посадил его под навес, какой именно навес и куда именно Свидетель №1 перетащил его он не запомнил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. А Потерпевший №1 остался на месте, где они распивали спиртные напитки. Далее под навесом, куда его перетащил Свидетель №1, он вместе с последним распили спирт, который имелся у него в кармане. После этого, он пошел вдоль железной дороги до моста, который расположен недалеко от бывшего Буйнакского мясокомбината, поднялся на мост, и на такси поехал на так называемый в народе «Аварский пост» и оттуда на попутном автомобиле поехал к себе домой в сел. <адрес> Республики Дагестан. По приезду домой он никому из сельчан, в том числе своим родителям не показался по той причине, что его лицо было избитое, нос опухшим от ударов Потерпевший №1. Несмотря на это, он не стал обращаться к врачам и примерно в течении 3-4 дней находился дома один и никуда не выходил пока его раны не прошли.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра на маршрутке, которая едет из сел. Карамахи приехал в <адрес>. По приезду он сразу направился в мел комбинат к Свидетель №1. По пути следованию он купил бутылку водки объемом 0,5 литров и закуску, а именно помидоры, огурцы и т.д. Когда пришел к Свидетель №1, то он вместе с Свидетель №1 снова накрыли стол, и стали распивать водку. Далее к ним опять подошел Потерпевший №1 с которым он поздоровался и попросил прощения за случившееся ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что он ударил последнего по голове железной тростью. Потерпевший №1 также попросил у него прощения за то что ударил его, после чего они примирились, дали по рукам. В настоящее время насколько он знает, Потерпевший №1 претензий по данному факту к нему не имеет, а также он не имеет претензий к Потерпевший №1. Железную трость, которым он ударил Потерпевший №1 по голове он потерял в тот день, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, где именно не помнит. Свою вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не повторять.

         Вина подсудимого ФИО1 кроме его признаний, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Ш.А. подтверждая свои показания, данные на предварительном следствии указал, что у него есть родной младший брат Свидетель №1, который не имеет определенного места жительства, часто ночует на вокзале <адрес>. Свидетель №1 постоянно выпивает алкогольные напитки, ведет бродяжнический образ жизни. Он также знаком с подсудимым ФИО1 Абдуллой, который фактически проживает в <адрес> Республики Дагестан. Насколько ему известно, семьи у ФИО1 нет. Его младший брат Свидетель №1 и ФИО1 дружат примерно около 5 лет, являются собутыльниками и постоянно выпивают алкогольные напитки. Познакомился он с ФИО1 на базе бывшего мел комбината, расположенного в <адрес>, точный адрес ему неизвестен. ФИО1 каждый день приезжает в <адрес> из села на подработки. ФИО1 является хорошим сварщиком, занимается сварочными работами автомобилей и бытовых изделий, также получает пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился по месту проживания и примерно в 15 часов 30 минут вышел из дому, направился на вокзал навестить своего брата Свидетель №1, купить ему, что-нибудь поесть. По пути следованию он на центральном рынке <адрес> приобрел продукты питания, после чего направился к Свидетель №1. По приходу к Свидетель №1 на вокзале он увидел, что Свидетель №1 и ФИО1 распивают спиртные напитки. Далее он присоединился к ним и вместе с ними стал распивать спиртное. Далее примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №1 сказал «что уже напился и хочет пойти немного поспать, чтоб прийти в себя». Они не стали возражать и Свидетель №1 отошел от них, на расстоянии 15-20 метров, прилег на травку и заснул.

Спустя 10-15 минут к ним подошли двое мужчин в возрасте примерно 50-60 лет, которые ему не были знакомы, а ФИО1 их знал. Они присели к ним за стол, принесли собой два флакона спирта, разбавили его с водой и они стали употреблять спирт. После того как закончили употреблять два флакона со спиртом вышеуказанные мужчины попрощались с ними и ушли в неизвестном ему направлении. В последующем он и ФИО1 продолжили распивать спиртное, которое у них осталось. ФИО1 из-за того что находился в сильном алкогольном опьянении, не мог контролировать себя и свои действия, упал спиной назад с деревянного ящика на котором он сидел. Далее ФИО1 поднялся и стал на него кричать, ругаться нецензурной бранью в его адрес, высказывая то, что он его толкнул и в связи с этим он упал с ящика, на котором он сидел В свою очередь он ФИО1 пояснил, что он его не толкал и попросил его, чтоб он не кричал на него, но ФИО1 его не слушал и продолжал высказывать нецензурную брань в его адрес. Далее он понял, что разговаривать с ФИО1 бесполезно, так как последний не соображает и решил уйти домой.

Примерно в 16 часов 50 минут когда он встал со стола и направился в сторону выхода, то есть когда он повернулся спиной к ФИО1, последний схватил его за левую руку и стал удерживать его и одновременно наносить ему удары своей металлической тростью по голове и по различным частям тела. В общей сложности ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов. Далее он почувствовал сильную боль в области головы, откуда начал стекать кровь по его лицу. Он смог выдернуть руку от ФИО1, и уйти от него, вслед за ним ФИО1 не пошел. Далее он прошел через мел комбинат и вышел на продуктовый рынок, где подошел к мужчинам, которые торгуют картошкой, и попросил их, чтоб они вызвали скорую помощь, после чего он присел на бордюр и стал дожидаться приезда скорой помощи.

По приезду скорая помощь оказала ему необходимую медицинскую помощь и доставила его в ЦГБ <адрес>, где его уложили в травматологическое отделение. Находясь в коридоре травматологического отделения, к нему подошел сотрудника полиции, который предъявил свое служебное удостоверение, после чего начали его расспрашивать о случившемся, которым он рассказал, что находясь в сильном алкогольном опьянении упал на железнодорожное полотно на территории бывшего мел комбината <адрес> и получил телесные повреждения. Он рассказал сотрудникам полиции не правду по той причине, что не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к ответственности, потому что последний из-за того что находился в сильном алкогольном опьянении не давал отчет своим действиям и не понимал что делает. Если б ФИО1 находился в трезвом состоянии, то он не нанес бы ему телесные повреждения. Далее спустя время к нему подошел сотрудник полиции, который представился мне по имени ФИО4, и стал расспрашивать его по поводу случившегося, я также ему сначала говорил, что упал, но в последующем в ходе доверительной беседы, он решил ему рассказать правду, то есть сообщил ему, что его побил ФИО1. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, рядом никого не было.

В последующем после того как его выписали из больницы он направился на вокзал для того чтоб увидеть ФИО1 и поговорить с ним. Далее по приходу на вокзал он снова встретил Свидетель №1 и ФИО1 которые распивали спиртные напитки. Когда он подошел к ним ФИО1 стал просить у него прощение, извиняться перед ним, поясняя, что он был пьян и ничего не помнил. После чего он простил ФИО1, они с ним помирились, и претензий к нему в настоящее время он не имеет и причиненный вред ему полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ его показания оглашены. Из показаний Свидетель №1 следует, что в настоящее время он не имеет определенного места жительства, ночует в большей части на вокзале, в парках и т.д. Мобильного телефона у него нет, так как он не умеет с ним пользоваться. В зимний период времени он ночует в дачном районе, а именно в районе комсомольского озера на дачах, подрабатывает в качестве охранника. Он официально нигде не работает, подрабатывает грузчиком на разных объектах.    У него есть родной брат по имени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 также как и он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает грузчиком. У него с Потерпевший №1 есть товарищ по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в сел. <адрес> Республики Дагестан. Насколько ему известно, семьи у ФИО1 нет. С ФИО1 он и Потерпевший №1 знакомы около 3 лет. Познакомились они с ним на вокзале расположенном в <адрес>, точный адрес вокзала ему неизвестен. ФИО1 каждый день приезжает в <адрес> из села на подработки. ФИО1 является хорошим сварщиком, занимается сварочными работами автомобилей и бытовых изделий.

ДД.ММ.ГГГГ с утра, где находился в настоящее время, не помнит, так как в силу своего возраста забывает некоторые моменты. Примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился на вокзале, он встретился со своим товарищем по имени ФИО1. ФИО1 собой принес водку и закуску к ней. После чего он и ФИО1 сообразили небольшой столик из пластмассового ящика и картонной коробки накрыли себе на стол, то есть закуску, и стали распивать водку которую ФИО1 принес с собой. В последующем к ним подошел его родной старший брат Потерпевший №1, который присоединился к ним за стол и стал распивать вместе с ними водку. Далее примерно в 16 часов 30 минут он ФИО1 и Потерпевший №1 сказал, что он уже напился и хочет пойти немного поспать, чтоб прийти в себя, на что они ответили согласием, и он отошел от них, на расстоянии 15-20 метров лег на траву и вздремнул немного. Далее спустя примерно 10-20 минут, он услышал голос ФИО1 который выражался нецензурной бранью в адрес его брата, но по какой причине ему неизвестно. Он приподнял не много голову для того чтобы посмотреть, что у них произошло, и по какому поводу они ругаются, и в этот момент он увидел, как его брат Потерпевший №1 и ФИО1 между собой ругались, и в моменте Потерпевший №1 встал спиной к ФИО1, и тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы своей металлической тростью, которая всегда была собой у ФИО1. Он не смог встать и помочь Потерпевший №1, так как был очень сильно пьян, и не мог контролировать свое тело. После чего, Потерпевший №1 ушел в неизвестном ему направлении, а он обратно лег спать. Далее, когда он проснулся, точное время назвать затрудняется, он подошел снова к столу, где распивали спиртные напитки, ФИО1, стоял около стола, но его брата Потерпевший №1 не было, на его вопрос, где он, ФИО1 пояснил что ушел в неизвестном ему направлении. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что он побил по голове принадлежащей ему металлической тростью Шангереея за его язык и повел его на место, где он побил Потерпевший №1, и после того как ФИО1 побил Потерпевший №1, он ушел в неизвестном ему направлении. Поясняет, что у ФИО1 он не стал спрашивать, за что конкретно он его побил, так как ему было не интересно, и ФИО1 он пояснил, чтоб в своих проблемах сами разобрались. В последующем он забрал ФИО1 и посадил его под навес, какой именно навес и куда именно он перетащил его в настоящее время, точно не помнит, так как он был сильно пьян. Под навесом он вместе с ФИО1 продолжил распивать спирт, который остался ФИО1 в кармане. Когда закончили распивать спирт, ФИО1 уснул, он пошел дальше к своим друзьям распивать спиртные напитки. Далее примерно в 21 часов, когда он вернулся на место, где он оставлял ФИО1 в спящем состоянии, то на данном месте он его не застал, и в это время он понял, что ФИО1, скорее всего, уехал домой. Далее он тоже прилег на матрас, который лежал на улице, и уснул на нем.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра к нему в мел комбинат пришел ФИО1, которому он пояснил, что Потерпевший №1 находится в больнице. Он у ФИО1 спросил, за что он побил Потерпевший №1, на что ФИО1 пояснил ему, что так получилось в связи с тем что Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурными словами и за свой язык получил. ФИО1 стал просить у него прощение за то, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Далее ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ЦГБ <адрес>, в травматологическое отделение навестить Потерпевший №1, купил ему несколько пачек сигарет и минеральную воду. В ходе беседы с Потерпевший №1 он ему пояснил, что в данном конфликте виноват ФИО1. Также пояснил что после того как ФИО1 нанес ему телесные повреждения он вышел по железной дороге к городской бане, где неизвестные ему мужчины вызвали скорую помощь и доставили его в ЦГБ <адрес>. На вопрос отвечает, что ему неизвестно, по какой причине между ними произошел конфликт. Со слов ФИО1, в сложившейся между ними ситуации виноват Потерпевший №1, а со слов Потерпевший №1 в сложившейся между ними ситуации виноват ФИО1. Он видел, как ФИО1 принадлежащей ему металлической тростью наносил телесные повреждения его брату Потерпевший №1. Как он пояснил выше, он проснулся на голос ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, и когда приподнял немного голову то увидел, как Потерпевший №1 и ФИО1 между собой ругались, и в моменте Потерпевший №1 встал спиной к ФИО1, и тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы своей металлической тростью, которая всегда была собой у ФИО1. Хочет пояснить, что ФИО1 наносил телесные повреждения в области головы Потерпевший №1, только металлической тростью, но более он не видел, чтоб ФИО1 куда-либо его бил (т.1 л.д. 149-153).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в системе органов внутренних дел он работает с 2007 года. В вышеуказанной должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, он состоит с 2017 года. Имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

В августе 2021 года ему был адресован материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту доставления в ЦГБ <адрес> с телесными повреждениями гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В своем объяснении Потерпевший №1 Ш.А., пояснил, что телесные повреждения он получил в результате падения и ударился головой об шпалы на территории базы бывшего мел комбината <адрес>. Далее в ходе проведения проверки по материалу и его сбора с целью удостоверения данного факта он встретился с Потерпевший №1, и в ходе беседы с последним, он пояснил, что телесные повреждения ему нанес его знакомый ФИО1, принадлежащей ему металлической тростью в ходе совместного распития спиртных напитков на территории базы, бывшего «мелкомбината» <адрес>. Он спросил у Потерпевший №1, в связи, с чем изначально в своем объяснении он пояснил, что упал и ударился головой об шпалы, и не рассказал сотрудникам полиции правду, то есть, то что телесные повреждения ему нанес ФИО5 А.А., на что Потерпевший №1 Ш.А., ответил, что ФИО5 А.А., является его знакомым, и он не хотел, чтобы ФИО1, по данному факту привлекали к ответственности.

Далее он встретился с ФИО1, у которого спросил по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, на что ФИО5 А.А., пояснил, что в ходе совместного распития алкогольных напитков, у него с Потерпевший №1, получился словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1, несколько ударов принадлежащей ему металлической тростью по голове. На его вопрос где находится принадлежащая ему металлическая трость с которой он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО5 А.А., пояснил что он в состоянии алкогольного опьянения потерял ее, когда и где не помнит.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория базы бывшего Буйнакского мел комбината на отрезке железнодорожного полотна ведущего в сторону вокзала расположенного по адресу: <адрес> №, (географические координаты <данные изъяты>). В ходе осмотра места происшествия металлическая трость не обнаружена (л.д.79-83).

Из протокола показаний на место от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший Потерпевший №1 Ш.А. в ходе данного следственного действия показал на место где ФИО5 А.А., нанес ему телесные повреждения металлической тростью (л.д.72-75).

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 Ш.А. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. Потерпевший №1, 1956 года рождения, установлены повреждения: сочетанная травма, линейный перелом лобной кости с локальной пневмоцефалией в лобной доле правого полушария, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы. Ушиб левого коленного сустава. Данные повреждение причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред (л.д.22).

          Оценивая, изложенные выше доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 суд находит вину его в совершении названного преступления доказанной и квалифицирует его действия по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, произошедшим в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес удар ему в область лица рукой и повторно ногой Потерпевший №1 Ш.А., тем самым причинил телесные повреждения, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем суд находит их необоснованными, поскольку они не согласуются и опровергаются другими, исследованными судом доказательствами, суд, рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поэтому отвергает данные доводы.

Так, утверждение ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 Ш.А. первым спровоцировал его на конфликт переросший в драку выражениями в его адрес нецензурной бранью, был зачинщиком драки опровергаются обстоятельствами дела, из которых следует, что данный конфликт переросший в последующем в драку произошел по обоюдным неприязненным неожиданно возникшим отношениям в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал тот факт, что им наносились удары металлической тростью в область головы потерпевшего. Тот факт, что зачинщиком драки явился Потерпевший №1 Ш.А., который первым нанес удары кулаком и ногой в область лица ФИО1 никем из допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе самим потерпевшим Потерпевший №1 не подтверждается.

А доводы подсудимого ФИО1 о том, что после падания от удара Потерпевший №1 на землю он в этот момент обнаружил на земле металлическую трость, принадлежащую ему и чтобы защититься нанес им удар в голову Потерпевший №1, суд считает необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела.

Исследованием материалов уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО5 А.А. в ходе произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, на территории базы бывшего Буйнакского мел комбината драки нанес удар, используемым в качестве оружия металлической тростью, находившимся при себе, в область головы Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, линейный перелом лобной кости с локальной пневмоцефалией в лобной доле правого полушария, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы. Ушиб левого коленного сустава. Данные повреждение причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 Ш.А. первым нанес ему телесные повреждения суд также относится критически, считает их несостоятельными, рассматривает их как избранный ФИО1 способ защиты ухода от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление и переквалификации преступления на менее тяжкое.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: а) эти доводы подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания объективно не подтвердились; б) более того, данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании, из которых следует, что он какие-либо удары рукой и ногой ФИО1 не наносил, а последний в свою очередь когда он повернулся к нему спиной нанес ему несколько ударов в голову металлической тростью. При этом факт нанесения телесных повреждений именно ФИО1, а не другим лицом, потерпевший, а также сам ФИО5 А.А. не отрицают.

С этими показаниями потерпевшего согласуются и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он вместе с ФИО1 и своим братом Потерпевший №1 распивал спиртные напитки на территории бывшего Буйнакского мел комбината. Когда он напился сказал последним, что хочет пойти немного поспать, чтоб прийти в себя, после чего отошел от них, на расстоянии 15-20 метров лег на траву и вздремнул немного. Далее спустя примерно 10-20 минут, он услышал голос ФИО1 который выражался нецензурной бранью в адрес его брата, но по какой причине ему неизвестно. Он приподнял не много голову для того чтобы посмотреть, что у них произошло, и по какому поводу они ругаются, и в этот момент он увидел, как его брат Потерпевший №1 и ФИО1 между собой ругались, и в моменте Потерпевший №1 встал спиной к ФИО1, и тогда ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы своей металлической тростью, которая всегда была собой у ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление относится к категории тяжких.

ФИО5 А.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства главой администрации МО «сельсовет Карамахинский» характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновного и состояние его здоровья.

Каких-либо данных о тяжелых заболеваниях, имеющих у подсудимого в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб по делу возмещен, а также позицию потерпевшего, которой никаких претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны главы администрации МО «сельсовет Карамахинский», возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО5 А.А. дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также рассказал, каким образом он причинил вред здоровью потерпевшему, совершая при этом данные действия добровольно.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»).

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, в связи с чем правовые основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются.

    Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, имущественного положения виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений        ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит не возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 А.А. судим приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год, приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговоров Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения приговора Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному после вынесения приговора Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Магомедова А.А. подлежит назначению исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Магомедову А.А. необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 29 декабря 2021 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за – полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима следует зачесть время задержания Магомедова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Магомедова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию Магомедова А.А. назначенному по настоящему делу, полностью присоединить наказание по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговора Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Магомедова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Магомедова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Магомедова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

                Судья                                                                                  Вагидов Н.А.