Решение по делу № 2-2901/2024 от 19.09.2024

Дело №2-2901/15-2024г.

46RS0031-01-2024-004807-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Домрачевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Домрачевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Домрачевой Юлией Николаевной был заключен договор № Заемщик обратился в банк с заявлением на получение кредита от 15.10.2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 15.10.2012 г. За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. 12.05.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «Морган». 28.12.2015г. ООО «Морган» уступил права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет», которое 11.01.2016 уступил свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг», которое в свою очередь 30.06.2023 уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 07.04.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата уступки прав требования) в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по пеням – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Домрачева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила в суд письменное заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Домрачева Ю.Н. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка 14,90 % годовых, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб., начало платежного периода – 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа – 20-й день с 5-го числа включительно (л.д.5).

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставил Домрачевой Ю.Н. денежные средства.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик воспользовался денежными средствами осуществила снятие, однако ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором сроки не осуществляла, допустила неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.06.2023 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.– задолженность по пеням (л.д.31).

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «Морган» задолженность к должнику Домрачевой Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и актом приема-передачи прав (требований).

28.12.2015 ООО «Морган» уступило ООО «ИнтерПросвет» задолженность к должнику Домрачевой Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №04-01-15/Ф от 28.12.2015 (л.д.12) и актом приема-передачи прав (требований).

11.01.2016 ООО «ИнтерПросвет» уступило ООО «РМК-Коллектинг» задолженность к должнику Домрачевой Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №05-01-15/Ф-РМК-8 от 11.01.2016 (л.д.13) и актом приема-передачи прав (требований).

30.06.2023 ООО «РМК-Коллектинг» уступил ООО «АСВ» (переименованное в ООО «ПКО «АСВ») задолженность к должнику Домрачевой Ю.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором цессии (уступки прав (требования) №30062023 от 30.06.2023 (л.д.11) и актом приема-передачи прав (требований).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям кредитного договора Домрачева Ю.Н. обязана была возвратить кредита в течении 48 месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен Домрачевой Ю.Н. 24.09.2016 г.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня окончания срока исполнения, то есть с 24.09.2016.

Установлено, что 12.03.2024 мировой судья судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании с Домрачевой Ю.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.04.2014г. по 30.06.2023г. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от 03.05.2024 отменен.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «АСВ» обратилось 05.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный истцом период заявлены за пределами срока исковой давности, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования о взыскании с Домрачевой Ю.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины, судебные издержки взысканию с ответчика не полежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» к Домрачевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024 года.

Председательствующий                 О.В. Коновалова