Решение по делу № 2-4727/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                  гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., с участием прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4727/2021 по иску Фомичевой ФИО15 к АО «Русская телефонная компания» о признании уведомления о переводе незаконным, признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомичева Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском мотивируя тем, что с 18.06.2014 является сотрудницей АО «Русская Телефонная Компания». С 25.09.2019 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела офиса продаж <данные изъяты>, место нахождения офиса: <адрес>.

В соответствии с условиями Трудового договора и дополнительных соглашений к данному договору, истец, как работник, имеет право на предоставление оборудованного и безопасного рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и создание условий труда, соответствующих требованиям законодательства РФ и характеру выполняемых трудовых обязанностей; на своевременную и в полном объеме выплату ей заработанной платы в соответствии с условиями настоящего Договора; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительностью рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно раздела 5 Трудового договора, работнику (истице) устанавливается режим рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику, нормированный рабочий день, суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается локальными нормативными актами. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе устанавливаются в локальных нормативных актах. Учет рабочего времени, фактически отработанного Работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

Перед началом осуществления трудовой деятельности каждый сотрудник подписывает договор коллективной материальной ответственности в каждом конкретном офисе продаж.

В офисе продаж, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности согласно графику работы, числились три сотрудника, в том числе и истец. Фактически работу выполняли двое: Фомичева Т.А. в качестве начальника офиса продаж и ФИО6 в качестве специалиста, третий сотрудник постоянно находилась на больничном по уходу за ребенком.

На устные и письменные просьбы, обращенные к непосредственному руководству компании предоставить временно исполняющего обязанности отсутствующего работника, истец получала отказ. Несмотря на то, что фактически работу выполняли два сотрудника, все установленные работодателем планы по продажам выполнялись, нареканий от руководства не было.

В связи с плохим состоянием здоровья с 29 марта 2021 года истец находится на больничном, находясь на котором, истцу стало известно, что с 01 апреля 2021 года ее перевели в другой офис продаж.

При переводе произошло нарушение учета трудового времени, объемов планов продаж (основные обязанности), изменение графика отпусков, ранее согласованных.

Письменное согласие на данный перевод истец не давала, в связи с чем, полагает данный перевод незаконным, поскольку получение письменного согласия от истца на перевод был обязателен, так как условия выполнения трудовых обязанностей в другом офисе продаж отличаются от условий продаж в предыдущем офисе продаж. Разница в условиях осуществления трудовой деятельности заключается в том, что, согласно внутренним регламентам, имеется разница в планах продаж, которые влияют на размер заработной платы, так же данный план продаж в новом офисе продаж не учитывает уже отработанные трудовые часы в предыдущем офисе продаж.

Истец направила досудебную претензию ответчику для решения сложившийся конфликтной ситуации, до настоящего времени конфликт не разрешен.

На основании изложенного просит суд признать незаконным перевод

Признать уведомление о переводе от 29 марта 2021 года, перевод Фомичевой ФИО16 с 01 апреля 2021 года из офиса продаж, размещенного по адресу: <адрес> незаконным

Восстановить Фомичеву ФИО17 на рабочем месте в офисе продаж по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Фомичевой ФИО18 компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Агафонова В.В. и Забайкин А.Б. исковые требования не признали, полагали имеет место перемещение работника в связи с производственной необходимость, перемещение состоялось в пределах того же территориального округа, характер трудовой деятельности не изменился.

Третье лицо Сироткин А.В. не явился, извещен.

Представитель третьего лица по доверенности Соколов И.Д. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. просил исковые требования удовлетворить, поскольку имело место не перемещение, а перевод, о котором работодатель должен был заблаговременно предупредить работника.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 18 июня 2014 года Фомичева Т.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания». Принята на работу в <данные изъяты>. (л.д. 8-11)

С 03.01.2020 переведена на постоянное место работы в регион <адрес> и <адрес> Офис продаж <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО «Русская Телефонная Компания» ( далее по тексту АО «РТК») является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах ( код 47.43) (л.д.160-174). Сведения о структурных подразделениях АО «РТК», о наличии офисов продаж материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в офисе продаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

17 марта 2021 года, на основании приказа № между сторонами заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в составе: специалист ФИО11, специалист ФИО6 Руководителем назначена Фомичева Т.А. ( л.д.36-39,40)

29 марта 2021 года в период нетрудоспособности истца, Фомичевой Т.А. получено Уведомление за подписью начальника сети офисов ФИО14 следующего содержания: «Уведомляю Вас о Вашем переводе с 01.04.2021 в <данные изъяты>Условия трудового договора, Ваша трудовая функция остаются без изменений. Перевод происходит в пределах административно- территориальных границ н.п. <адрес>.

В связи с переводом прошу провести инвентаризации товарных и материальных ценностей, передать ключи от офиса продаж F858 ответственным лицам, внести соответствующие отметки в Договор о коллективной материальной ответственности. Приступить к своим рабочим обязанностям в <данные изъяты> с 01.04.2021 согласно графику работы». (л.д.179)

Отдельный приказ работодателем не издавался.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что имело место перемещение Фомичевой Т.А.Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд не соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (с изменениями от 11.06.2014 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Согласно статье 15, статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

К числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесено рабочее место (ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, изменения в организации труда (производственная необходимость) работодателем не доказаны. Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для признания изменения ответчиком рабочего места работника переводом истца на другую работу, требующим ее согласия.

Поскольку в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, по общему правилу законность оспариваемых действий надлежит доказывать работодателю.

Согласно разработанному в АО «РТК» Регламенту процесса «Перевод и перемещение Работников розничной сети» № следует, что в течение одного дня с момента достижения договоренности о перемещении Работника в другой ОП, Руководитель сектора информирует в устной или письменной форме всех членов коллектива о необходимости проведения полной инвентаризации товара, кассы (л.д.84-111)

Таким образом, согласно данному Регламенту, при перемещении Работника в другой ОП также необходимо достигнуть договоренности о перемещении с Работником.

Вместе с тем, факт отсутствия такой договоренности принудительного перевода на другое место работы, подтверждается представленными в материалы дела обращениями истца в адрес генерального директора АО «РТК» ( л.д.20-27), Щелковскую городскую прокуратуру (л.д.28-29)

Кроме того, исходя из буквального прочтения текста направленным Уведомлением от 29 марта 2021 года в адрес истца о переводе с 01 апреля 2021 года в другой офис продаж, ответчик подтверждает факт наличия именно перевода, а не перемещения. Срок направления Уведомления о переводе (за 2 месяца) не соблюден. Доводы о юридической неграмотности руководства АО «РТК» при направлении указанного Уведомления, судом отклоняются, поскольку не имелось препятствий при осуществлении руководящей функции провести правовую оценку данного документа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила доводы, изложенные истцом

При таких обстоятельствах, Уведомление, направленное в адрес Фомичевой Т.А. 29 марта 2021 года является незаконным, а исковые требования в части признания перевода незаконным, восстановлении на рабочем месте, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и пп.3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой ФИО19 к АО «Русская телефонная компания» о признании уведомления о переводе незаконным, признании перевода незаконным, восстановлении на работе незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать уведомление о переводе от 29 марта 2021 года, перевод Фомичевой ФИО20 с 01 апреля 2021 года в <данные изъяты> незаконным

Восстановить Фомичеву ФИО21 в должности начальника офиса продаж №, место нахождение: <адрес>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Фомичевой ФИО22 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении иска Фомичевой ФИО23 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик