Решение по делу № 2а-113/2018 (2а-1264/2017;) от 13.12.2017

                                                                      дело № 2а-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                               23 января 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием административного истца – представителя ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» Титовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ООО «ДХК Бор») к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Скубко А.Ю. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДХК Бор» в лице своего представителя Титовой В.И. обратилось в районный суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.К., вынесено предписание № генеральному директору ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в трудовой договор № от <дата>. (Д.) внести сведения о месте работы, продолжительности рабочей смены; обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочего места водителя автомобиля «БелАЗ».

ООО «ДХК Бор» считает данное предписание незаконным на основании следующего.

<дата> между ООО «ДХК Бор» и Д. заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1, которого работник принимается на работу в Общество, расположенное в г.Дальнегорске Приморского края, в транспортный цех по должности (профессии) с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием Водитель автомобиля БелАЗ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в карьере.

Полагает, что в трудовой договор внесены сведения о месте работы Д., а уточнение его места работы с указанием структурного подразделения не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Требование, указанное в предписании о внесении в трудовой договор № от <дата>., заключенный с работником Д., сведений о продолжительности рабочей смены является необоснованным. Согласно акту проверки № от <дата>., в трудовом договоре № от 20.06.2017г. не установлена сокращенная продолжительность рабочей смены, при том, что работник занят во вредных условиях труда, класс 3.3. Вывод о необходимости установления работнику сокращенной продолжительности рабочей смены был сделан на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда ЗАО «ГХК Бор», правоприемником которого истец не является.

Кроме того, с 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», положения ст. 27 которого установили, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона; при этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком, а работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ внесены изменения, которые установили, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю (ст. 92); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117); оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере, при этом минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, а конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ст. 147).

Поскольку оспариваемое предписание № от <дата> выдано после вступления в силу Федеральных законов от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в редакции изменений от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и на основании карты аттестации рабочего места другого юридического лица, то в данном случае основания для установления сокращенной продолжительности рабочей недели не имеется.

Кроме того, требование в части внесения в текст трудового договора сведений о продолжительности рабочей смены не соответствует содержанию трудового договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора № от <дата> работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели 40 часов (суммированный учет рабочего времени); продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, иные режимы труда и отдыха устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя, что соответствует статье 100 Трудового Кодекса РФ.

Требование в предписании № от <дата> о возложении обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочего места водителей автомобиля «БелАЗ» (транспортный цех) не соответствует действующему законодательству.

В силу абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Доказательств того, что рабочее место водителя «БелАЗ» относится к рабочим местам, указанным в засти 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, в акте проверки и в материалах дела не имеется. Соответственно, требование в предписании к ООО «ДХК Бор» обеспечить проведение специальной оценки рабочего места водителя «БелАЗ» (транспортный цех) не соответствует действующему законодательству.

Требование в предписании № от <дата> об установлении сокращенной продолжительности рабочей смены является незаконным, поскольку выдачей предписания государственным трудовым инспектором был разрешен индивидуальный трудовой спор.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Между тем спор об установлении сокращенной продолжительности рабочей смены в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (статья 382 ТК РФ).

Истец просит признать незаконным и отменить предписание                                   № от <дата> Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор».

Представитель административного истца Титова В.И. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно требований административного искового заявления суду не представил.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДХК «Бор» подлежат удовлетворению на основании следующих доводов и доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. <дата>. года была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения ООО «ДХК «Бор» требований трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки № от <дата> Также генеральному директору ООО «ДХК «Бор» Меркулову П.В. выдано предписание № от <дата> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

    Согласно указанному предписанию директору Общества предписано в срок до <дата> в соответствии со ст.ст. 57, 92 ТК РФ в трудовой договор № от 20.06.2017г., заключенный с Д. внести сведения о месте работы, продолжительности рабочей смены; обеспечить проведение специальной оценки условий труда рабочего места водителя автомобиля «БелАЗ» (транспортный цех) (ст.22, 212 ТК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием ООО «ДХК «Бор» обратилось с указанным административным иском, мотивировав его тем, что требование в предписании о внесении в трудовой договор № от <дата>., заключенный с работником Д. сведений о месте работы, являются необоснованными.

В материалах дела имеется трудовой договор от <дата>. заключенный между ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (Работодатель) и Д. (Работник). В договоре указано, что Работник принимается на работу в Общество в г.Дальнегорске Приморского края, в Транспортный цех. Кроме того в договоре указан адрес и реквизиты работодателя: Приморский край, г.Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 289.

Абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другом местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Поскольку, в трудовом договоре с работником Д. содержатся условия о его месте работы, то нарушений требований вышеприведенного положения статьи 57 рудового кодекса Российской Федерации не имеется, а потому п.1 предписания является незаконным.

Требование в предписании о возложении обязанности по обеспечению проведения специальной оценки условий труда рабочего места водителей автомобиля «БелАЗ» не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного Федерального закона. К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ отнесены в том числе получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее <дата>

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочее место водителя «БелАЗ» относится к рабочим местам, указанным в ч.6 ст.10 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ, то требование в предписании об обеспечении проведения специальной оценки рабочего места водителя «БелАЗ» является необоснованным.

Кроме того, в предписании Государственного инспектора труда                                       № от <дата> содержится требование о внесении в трудовой договор № от <дата>., заключенный с работником Д. сведений о продолжительности рабочей смены.

В соответствии с п.4.3 трудового договора №, работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели 40 часов (суммированный учет рабочего времени); продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, иные режимы труда и отдыха устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами Работодателя.

Данный пункт трудового договора соответствует статье 100 Трудового кодекса РФ, согласно которой режим рабочего времени, продолжительность ежедневной работы (смены) в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательствам и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Режим рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей установлен в локальном нормативном акте «Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», являющимся приложением № к «Положению об оплате и нормированию труда работников предприятия», утвержденному 31.03.2016г.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование, указанное в предписании о внесении в трудовой договор сведений о продолжительности рабочей смены, является необоснованным, так как режим рабочего времени и времени отдыха в трудовом договоре установлен.

Кроме того, спор об установлении сокращенной продолжительности рабочей смены в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (статья 382 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что предписание Государственного инспектора труда в Приморском крае № от <дата> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» подлежит признанию незаконным и как следствие - подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» – удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда в Приморском крае Скубко А.Ю. № от <дата> признать незаконным и отменить.

Обязать государственного инспектора труда в Приморском крае Скубко А.Ю. отозвать указанное предписание с исполнения в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения. Сведения об исполнении решения направить в суд в течение десяти дней.

Опубликовать настоящее решение на официальном сайте Дальнегорского районного суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.П. Ядвига