Решение по делу № 33-5941/2021 от 04.06.2021

Судья Дягилева И.Н. Дело № 33-5941/2021 (2-160/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Л.А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску Полищук Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным части условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании страховой премии за страхование средств наземного транспорта (необоснованно удержанных денежных средств), денежных средств за услуги по сбору и обработке персональных данных, денежных средств за услуги по заключению опционного договора, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Полищук Л.А. обратилась с иском к ООО «Экспобанк о признании недействительным части условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании страховой премии за страхование средств наземного транспорта (необоснованно удержанных денежных средств), денежных средств за услуги по сбору и обработке персональных данных, денежных средств за услуги по заключению опционного договора, штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Экспобанк» 25.06.2020 был заключен кредитный договор № … по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму … рублей с выплатой 15,750 % годовых сроком на 84 месяца с целью приобретения автомобиля.

Фактически же ею была получена сумма … рубля, поскольку она по указанному кредитному договору была подключена к программе страхования с ООО «С-Групп» и с неё были удержаны денежные средства за страхование средств наземного транспорта, за услуги по обработке персональных данных и за заключение опционного договора.

Так, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» (договор № … от 25.06.2020) ей были выданы 2 сертификата с ООО «С-Групп» - сертификат по страхованию средств наземного транспорта на сумму 225 000 рублей и сертификат на оказание юридических услуг «АВТОПОМОЩНИК» на сумму 90 000 рублей.

Также с нее была удержана сумма 86 841 рубль за заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс».

Данные суммы - 250 000 рублей, 90 000 рублей и 86 841 рублей, а всего 401 841 рубль были удержаны при получении кредита единовременно и возмещаются ею с момента заключения кредитного договора по настоящее время путем внесения ежемесячных взносов одновременно с основным платежом по кредиту.

Факт включения в кредитный договор дополнительных услуг подтверждается пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № … от 25.06.2020).

Действия кредитной организации по возложению на Потребителя дополнительных обязательств по оплате страхования средств наземного транспорта, услуг по сбору персональных данных и оплаты услуг по опционному договору является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с нее, как с Потребителя незаконно была удержана сумма в размере 401 831 рубль. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, Потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

29.06.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, договора по обработке своих персональных данных и опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик отказался принять заявление и направил ее в ООО «С-Групп» и ООО «Автоэкспресс». В этот же день, 29.06.2020 в офисе ООО «Автоэкспресс» она передала секретарю ООО «Автоэкспресс» Б.О.В. (входящий № … от 29.06.2020) заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Заявление о расторжении договора страхования и договора по обработке своих персональных данных и возврате денежных средств она отправила 29.06.2020 в офис ООО «С-Групп» по почте, поскольку данная организация находится в Москве.

От ООО «С-Групп» она получила письменный отказ в возврате денег, от ООО «Автоэкспресс» ответ не получила.

24.09.2020 она отправила ответчику и третьим лицам в порядке досудебного урегулирования спора претензии с аналогичными требованиями, которые также остались без ответа и удовлетворения.

Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было, т.к. ей менеджер банка пояснил, что в случае отказа от этих услуг ей откажут в выдаче кредита. С договором страхования она не была ознакомлена, ей выдали лишь сертификаты. С опционным договором она также ознакомлена не была. Ответчик лишь выдал ей индивидуальные условия опционного договора.

Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и других навязанных ей услуг и она понесла убытки по уплате навязанных услуг в размере 401 831 рубля.

Таким образом, пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор. Сумма навязанных услуг является для нее существенной.

Кроме того, считает, что ей должны быть возмещены расходы на оплату услуг ее представителя и расходы за оформление у нотариуса доверенности на представителя.

С учетом уточненных требований, просила признать недействительным пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № … от 25.06.2020), ущемляющий ее права потребителя; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика плату за страхование средств наземного транспорта в размере 225 000 рублей; плату за услуги по сбору и обработке персональных данных в размере 90 000 рублей; денежные средства за услуги по заключению опционного договора в размере 86 841 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 по 21.10.2020 (за 115 дней) в сумме 5 442,97 рубля; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в сумме 203 641,98 рубль, оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «С-ГРУПП» и ООО «Автоэкспресс» (л.д. 92).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Полищук Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полищук Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.06.2020 между Полищук Л.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № … по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму … рублей, под 15,750 % годовых, сроком на 84 месяца с целью приобретения автомобиля (л.д. 10-13).

Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий - … руб.; оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 86841 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 225000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП»; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 90000 руб. в пользу ООО «С-ГРУПП».

Сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

Своей подписью в Индивидуальных условиях истец Полищук Л.А. подтвердила, что была проинформирована о полной стоимости кредита и всех платежах по кредиту.

В пункте 9 заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых условиях.

Полищук Л.А. на кредитные денежные средства приобрела автомобиль, а также за счёт кредитных средств произведена оплата по договорам с ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-ГРУПП», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая Полищук Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Полищук JI.A. изъявила желание заключить договоры с третьими лицами и оплатить их услуги кредитными денежными средствами, и указала необходимые суммы в заявлении-анкете. Банк исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением Полищук Л.А., изложенным в заявлении на предоставление кредита. При подписании данного соглашения Полищук Л.A. подтвердила, что ей предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договоров, а также разъяснены все возникшие вопросы по поводу договоров (пп. «Г», «Д», «Е» пункта 7 Заявления-анкеты).

В силу данного пункта у истца была возможность отказаться от заключения договора с третьими лицами, проставив соответствующие отметки в заявлении-анкете.

Из этого следует, что ООО «Экспобанк» не предлагало и не обязывало заемщика заключать какие-либо договоры с ООО «Автоэкспресс» и ООО «С-Групп», инициатива заключения указанных договоров исходила именно от самого истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Отказывая в истцу в иске, суд исходил из требований п.2 ст.1, п.1 и п.2 ст. 167, ст. 421, п.1 ст. 432 ГК РФ.

Однако, судом не учтено, что, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 940 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, определяются договором страхования и могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом Полищук Л.А. и ООО «Экспобанк» 25.06.2020 был заключен кредитный договор № … по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму … рублей.

При заключении кредитного договора истец дала согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования средств наземного транспорта, ей были выданы 2 сертификата ООО «С-Групп» - сертификат по страхованию средств наземного транспорта на сумму 225 000 рублей и сертификат на оказание юридических услуг «АВТОПОМОЩНИК» на сумму 90 000 рублей (л.д. 21-23).

Из выписки по счету № …, открытому ООО «Экспобанк» на имя Полищук Л.И., следует, что 26.06.2020 из кредитных средств перечислены: 86841 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность», заключённому между Полищук Л.А. и ООО «Автоэкспресс» (п/п …);

оплата стоимости дополнительной услуги в размере 225000 руб. и 90000 руб. была произведена 26.06.2020 в пользу ООО «С-ГРУПП» (п/п № № …, …);

оплата по договору купли – продажи автомобиля – … руб. в пользу ООО «Тайга» (л.д. 29).

27.06.2020 Полищук Л.А. обратилась с заявлением к ООО «С-ГРУПП» о расторжении договоров, данное заявление генеральным директором ООО «С-ГРУПП» оставлено без удовлетворения (л.д. 31-34).

21.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, оплаты не последовало (л.д.35,36).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У) устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц, в данном случае страхования средств наземного транспорта. Истцу выдан сертификат по страхованию средств наземного транспорта (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В выданном истцу Сертификате по страхованию средств наземного транспорта не указаны условия отказа от страхования, предусмотренные указанными выше пунктами Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования на следующий день после его заключения, т.е. фактически отказалась от договора страхования до истечения 14-дневного срока с даты подключения к программе страхования, у ООО «С-ГРУПП» в силу положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных при подключении к программе страхования в размере 225000 руб.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …, заявление истца о возврате денежных средств по договору страхования было получено ООО «С-ГРУПП» - 03.07.2020.

Ввиду уклонения от возврата уплаченных за страхование денежных средств в срок, предусмотренный Указанием банка, с ООО «С-ГРУПП» в пользу истца Полищук Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2020 (по истечении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования с 20.07.2020 по 21.10.2020 (как заявлено в иске на момент его предъявления) в размере 2466,70 руб., исходя из следующего расчёта: ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 4,50 и 4,25%,

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты, руб.
	с	По	Дней
225 000	20.07.2020	26.07.2020	7	4,50	225 000 ? 7 ? 4.5% / 366	193,65
225 000	27.07.2020	21.10.2020	87	4,25	225 000 ? 87 ? 4.25% / 366	2273,05
Сумма процентов: 2466,70 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец получила сертификат автопомощник с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата с 25.06.2020 по 25.06.2023, оплатив за счёт кредитных денежных средств 90000 руб. (л.д. 23, 29).

Полищук Л.А. 27.06.2020 направила ООО «С-ГРУПП» заявление об отказе от сертификата и выплате денежных средств, которое получено ответчиком 03.07.2020.

В удовлетворении требования истца общество отказало, ссылаясь на добровольность заключения данного договора (л.д. 34).

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное правило установлено положением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор заключен потребителем Полищук Л.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что в действиях ответчика ООО «С-ГРУПП» усматривается нарушение условий ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в невключении в договор условия, ущемляющего предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что заемщик добровольно подписала договор по оказанию ей услуг, указанных в сертификате автопомощник, правового значения для данного дела не имеют, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора по указанным выше основаниям.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом автопомощник, истец не воспользовалась услугой ответчика, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора в любое время в период действия договора, соответственно, уплаченная ею денежная сумма в размере 90000 рублей подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку Полищук Л.А. 27.06.2020 направила ООО «С-ГУКПП» заявление об отказе от сертификата и выплате денежные средств, которое получено ответчиком 03.07.2020, то ответчик обязан был осуществить выплату в течение 7 дней со дня получения заявления Полищук Л.А.

В связи с неисполнением требований Полищук в срок, предусмотренный законом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2020 по 21.10.2020 в размере 1042,01 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты, руб.
	С	По	дней
90 000	15.07.2020	26.07.2020	12	4,50	90 000 ? 12 ? 4.5% / 366	132,79
90 000	27.07.2020	21.10.2020	87	4,25	90 000 ? 87 ? 4.25% / 366	909,22
Сумма процентов: 1042,01 руб.

Стоимость услуг в размере 86841 руб. по опционному договору «АВТОУверенность» от 25.06.2020, также оплачена истцом путем списания кредитных денежных средств с её счета на счёт ООО «Автоэкспресс».

29.06.2020 истец уведомила ООО "Автоэкспресс" о расторжении данного договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств в связи с отсутствием необходимости в данном виде услуги (л.д. 42).

Общество требования истца не удовлетворило.

По условиям опционного договора "Автоуверенность" ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 86841 руб. При прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как усматривается из договора, опционный договор заключен на 36 месяцев (л.д. 17). С требованием об отказе от услуг истец обратилась 29.06.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны. Ответчик обязан был осуществить выплату в течение 7 дней со дня получения заявления Полищук Л.А.

Размер процентов по правилам статьи 395, 314 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО «Автоэкспресс» за период с 09.07.2020 по 21.10.2020, составит 1069,50 руб., исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	По	Дней
86 841 руб.	09.07.2020	26.07.2020	18	4,50	86 841 ? 18 ? 4.5% / 366	192,19
86 841 руб.	27.07.2020	21.10.2020	87	4,25	86 841 ? 87 ? 4.25% / 366	877,31
Сумма процентов: 1069,50 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нарушения прав потребителя и объём нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Полищук Л.А. с ООО «С-ГРУПП» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «С-ГРУПП» составляет 160754, 35 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 44955,25 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № … от 25.06.2020), поскольку п.11 данного договора указана цель использования заёмщиком потребительского кредита, в том числе и на оплату указанных выше спорных договоров.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из содержания данного пункта кредитного договора не усматривается, что он противоречит каким-либо нормам права и банком был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, однако каких – либо доказательств, подтверждающих несение таких расходов не представлено.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя.

В абз. 3 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.58), выданной Полищук Л.А. на представление ее интересов Нечаевой Г.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета с ответчика ООО «С-ГРУПП» подлежит взысканию госпошлина в размере 6685 руб., с ООО «Автоэкспресс» - 3137 руб.

В остальной части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Полищук Лилии Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» плату за страхование средств наземного транспорта в размере 225 000 рублей; плату за дополнительные услуги в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3508,70 руб.; штраф в размере 160754,35 руб.

Взыскать в пользу Полищук Лилии Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» оплату по опционному договору «Автоуверенность» в размере 86 841 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1069,50 руб.; штраф в размере 44955,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Полищук Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании недействительным п. 11 индивидуальных условий кредитного договора от 25.06.2020 отказать.

В удовлетворении требований Полищук Л.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности и на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 685 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 137 руб.

Председательствующий

Судьи: