Решение по делу № 33-13037/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3030/2015 (№ 33-13037/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мельниченко Дмитрия Георгиевича к Аветян Анжеле Аветисовне о взыскании денежных средств по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 с Аветян А.А. в пользу Мельниченко Д.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 113,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6127,15 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

03.08.2021 Мельниченко Д.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, задолженность по состоянию на июнь 2021 года погашена частично в сумме 86 680,73 руб., денежные средства обесценились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 требования истца удовлетворены: с Аветян А.А. в пользу Мельниченко Д.Г. взыскана сумма индексации за период с июня 2015 года по июль 2021 года в размере 60 034,02 руб.

На это определение Аветян А.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой заявитель ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении судом вопроса об индексации, просит отменить определение суда первой инстанции, передать вопрос об индексации присужденных денежных сумм на рассмотрение Мясниковского районного суда Ростовской области, поскольку с 08.11.2018 проживает по адресу: <адрес>.

В письменных дополнениях к частной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма является долгом покупателя по договору купли-продажи транспортного средства, который до уплаты долга находился в залоге у продавца, и согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД.РФ, отчужден Мельниченко Д.Г. третьему лицу, сведения о размере вырученных средств Мельниченко Д.Г. намеренно не предоставил суду; тот факт, что Мельниченко Д.Г. удовлетворил свои требования за счет продажи автомобиля объясняет, почему он не обращался за получением исполнительного листа более трех лет, в действиях взыскателя содержатся признаки злоупотребления правом; Мельниченко Д.Г. не учитывает в расчетах суммы удержаний по месту работы и с банковских карт должника.

Поскольку взыскатель и суд направляли копии заявления и судебных актов по адресу: <адрес>, который по состоянию на 2021 год не являлся актуальным в связи с изменением Аветян А.А. места жительства с 08.11.2018, в целях восстановления нарушенного права должника заявлять возражения по вопросу индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с извещением сторон исполнительного производства, предложив взыскателю высказать свою позицию по возражениям должника, представить сведения о размере денежных средств, полученных в результате продажи проданного должнику транспортного средства, дате платежа, уточнить расчет индексации, а должнику представить сведения и доказательства исполнения решения суда.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена и на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление взыскателя и частную жалобу должника в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.

Согласно не утратившим актуальность правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация не является неустойкой, нормы ст. 333 ГК РФ и к ней в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами - ст. 351 ГК РФ, не применимы, в связи с чем соответствующие доводы возражений должника заведомо не могут служить основанием для отказа во взыскании индексации либо снижения ее размера.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда либо факта неисполнения решения при сохранении за взыскателем права на получение присужденных денежных сумм в аспекте положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что влечет обесценивание присужденных денежных сумм в связи с инфляционными процессами.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 08.05.2015, не было обжаловано, вступило в законную силу.

23.06.2015 истцу выдан исполнительный лист ФС № 003205487, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 14.07.2015 в отношении должника Аветян А.А. возбуждено исполнительное производство № 39947/18/66006-ИП. Данное исполнительное производство окончено 20.09.2018 после частичного исполнения в сумме 36716,47 руб. с остатком задолженности по исполнительному листу в размере 190397,03 руб. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 119). Согласно справке Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 13.11.2018 оригинал исполнительного документа вопреки требованиям ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлен не был, утерян службой судебных приставов (л.д. 118).

13.11.2018 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства предъявления и последующей утраты исполнительного документа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018, вступившим в законную силу, по делу выдан дубликат исполнительного листа ФС № 021518045 от 24.12.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 389/19/66006-ИП от 11.01.2019.

30.07.2021 истец Мельниченко Д.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что в отношении Аветян А.А. возбуждено исполнительное производство № 389/19/66006-ИП, в рамках которого должником выплачено: 17.03.2020 – 1200 руб., 02.04.2020 – 5686,67 руб., 19.05.2020 – 204 руб., 30.07.2020 – 16,70 руб., 28.12.2020 – 13228,15 руб., 16.02.2021 – 13595,80 руб., 12.03.2021 – 25034 руб., 07.04.2021 – 6347,50 руб., 13.04.2021 – 2120,70 руб., 19.04.2021 – 6200 руб., 26.04.2021 – 13047, 21 руб.

Таким образом, по утверждению истца из присужденных сумм в общем размере 234740,65 руб. на дату подачи заявления об индексации ответчиком выплачено только 86680, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такой расчет остатка задолженности недостоверным, поскольку он не учитывает сведения о частичном исполнения на сумму 36716,47 руб. до окончания 20.09.2018 исполнительного производства № 39947/18/66006-ИП.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2015, установлено, что 06.02.2014 между Мельниченко Д.Г. (продавец) и Аветян А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автобуса марки «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак У470КР/96, год выпуска 2007, с рассрочкой платежа. Стоимость автобуса определена в размере 620 000 руб. Сумма в размере 300 000 руб. получена истцом, оставшуюся часть ответчик оплачивал с нарушением условий договора. Согласно пункту 4 договора вышеуказанный автобус признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате в установленный договором срок.

В частной жалобе ответчик указывает, что данное транспортное средство после принятия решения судом было продано истцом третьему лицу, тем самым истец выручил денежные средства, но не учел их в счет погашения основного долга по договору купли-продажи.

Из представленных в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГУ МВД России по Свердловской области сведений о регистрации транспортного средства «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№> следует, что в период с 10.01.2013 по 02.06.2015 данное транспортное средство значилось зарегистрированным за Мельниченко Д.Г. С 30.06.2015 по настоящее время транспортное средство «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№> зарегистрировано за Васильевым И.Ю.

Таким образом, на даты возбуждения исполнительных производств, обращения истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм произошла смена собственника транспортного средства «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№>.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком также представлена электронная переписка от 23.06.2015, из которой следует, что в указанный период предмет залога - транспортное средство «БОГДАН А09202», идентификационный номер (VIN) <№>, был самостоятельно реализован истцом, продан третьему лицу.

Истцу Мельниченко Д.Г. предлагалось судом апелляционной инстанции представить сведения о размере денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества и соответствующие доказательства, что сделано не было.

Принимая во внимание доказанность заявленных должником обстоятельств реализации в 2015 году заложенного имущества, стоимость которого сторонами договора купли-продажи от 06.02.2014 определена в сумме 620000 руб., удержание до подачи заявления об индексации в счет исполнения решения сумм 36 716,47 руб. в исполнительном производстве № 39947/18/66006-ИП, 86680,73 руб. - в исполнительном производстве № 389/19/66006-ИП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ целью индексации является возмещение финансовых потерь взыскателя вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле взыскатель уже возместил инфляционные потери в сумме 1 083,29 руб. (234740,65 руб. х (1,0035 ?1,0019 - 1) с учетом индексов потребительских цен в Российской Федерации за май 2015 года – 100,35%, июнь 2015 года – 100,19%) в связи с задержкой исполнения решения при реализации заложенного имущества 30.06.2015.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления об индексации отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мельниченко Дмитрия Георгиевича об индексации денежных сумм, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 по гражданскому делу по иску Мельниченко Дмитрия Георгиевича к Аветян Анжеле Аветисовне о взыскании денежных средств, отказать.

Судья: