Решение по делу № 33-6187/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года по делу № 33-6187/2023 (2-470/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2022-006873-87

Судья в 1-й инстанции Е.С. Пронин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	П.Е. Паниной
М.И. Подобедовой
при секретаре судебного заседания	А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Сорокиной Н. И. к Подлесной Т. Г., Голубенко Е. В., Подлесной М. Д., третьи лица: ФИО4, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красногвардейского района, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, РНКБ Банк (ПАО) о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Подлесной Т. Г., Подлесной М. Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к Подлесной Т.Г., Голубенко Е.В., ФИО10, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить меры реституции путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период со дня оглашения судебного решения по настоящему спору по день фактического исполнения обязательств включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Подлесной Т.Г. и Сорокиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого Подлесная Т.Г. обязалась продать, а Сорокина Н.И. купить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно Договору основной договору купли продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1. Договора Сорокина Н.И. передала Подлесной Т.Г. сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка, о чем составлена расписка. Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, основной договор заключен сторонами не был, задаток ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

С Подлесной Т.Г. в пользу Сорокиной Н.И. взысканы денежные средства (задаток) в размере 150 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 161,65 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Подлесная Т.Г., Подлесная М.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 5 ст. 166 ГПК РФ, не нашел оснований для признания предварительного договора купли-продажи ничтожной сделкой, принимая во внимание то, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.10.2021 года содержится информация о принадлежности доли отчуждаемого имущества несовершеннолетним детям ответчика (п. 2 Договора), а также то, что истец, будучи осведомленным об этом обстоятельстве, своим поведением, в том числе связанным с обращением в АО «АБ «РОССИЯ» с целью получения кредита, а также подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, подтвердил свою волю на сохранение оспариваемого предварительного договора, что, в свою очередь, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворенных исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской    Федерации    недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задатка и процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил того, что до момента истечения срока, определённого для заключения основного договора, ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор, то есть установлено взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, которое также подтверждается взаимным бездействием сторон или их уполномоченных представителей по поводу своевременного направления оферты по заключению основного договора, отсутствие сведений о составлении и последующем направлении проекта основного договора, либо обращения к нотариусу для его оформления. Кроме того, судом учтено содержание п. 6.3 Договора, которым в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ закреплено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности заключения сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций, а материалами дела подтверждается, что Сорокина Н.И. обращалась в АО «АБ «РОССИЯ» по вопросу предоставления ипотечного кредита, который выдан не был.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия исходя из следующего.

Обращаясь с иском в суд Сорокина Н.И. свои требования о понуждении ответчика возвратить сумму задатка, переданного последней по предварительному договору, обосновывала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация не приняла положительное решение о согласовании кредитных средств, поэтому на основании п. п. 6.3 предварительного договора купли-продажи сумма задатка, подлежит возврату истцу ответчиком без штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесной Т.Г. (продавец) и Сорокиной Н.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно п. 1 которого Подлесная Т.Г. обязуется продать, а Сорокина Н.И. купить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1. Договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 150 000 рублей в виде задатка.

П. 4 Договора установлено, что стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 5 Договора закреплено, что основной договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилых сооружений должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.3 Договора установлено, что стороны договорились о том, что в случае невозможности сделки по Договору купли-продажи между покупателем и продавцом по решению кредитора покупателя – АО «АБ «РОССИЯ» сумма задатка, указанная в п. 3.1.1. возвращается продавцом покупателю без штрафных санкций.

В подтверждение факта передачи задатка в размере 150 000 рублей Подлесной Т.Г. подписана соответствующая расписка.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе, согласовали дату заключения основного в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в указанный в договоре срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

С требованием к Подлесной Т.Г. о понуждении заключить основной договор, Сорокина Н.И. не обращалась.

Со стороны истца до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало каких-либо сообщений либо уведомлений о получении кредитных средств банка для заключения основного договора купли-продажи. Сведений о получении истцом денежных средств из иных источников, также не предоставлялось.

Таким образом, заключение основного договора не состоялось по вине покупателя Сорокиной Н.И., ввиду нарушения положений предварительного договора и отсутствием сведений о наличии у истца денежных средств в размере, достаточном для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки утверждениям истца, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом Подлесной Т.Г. обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), повлекших невозможность заключить основной договор на условиях, оговоренных в настоящем договоре, не установлено. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подлесной Т.Г. были предоставлены все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи и для получения Сорокиной Н.И. ипотечного кредитования.

Согласно пункту 6.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и статье 381 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем, то есть Сорокиной Н.И. обязательств, вытекающих из условий предварительного договора купли-продажи, и невозможности заключить основной договор купли-продажи, сумма задатка остается у продавца, то есть Подлесной Т.Г.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сорокиной Н.И. доказательств невозможности заключения основного договора купли-продажи в материалы дела не представлено, а ответ банка об обращении Сорокиной Н.И. за получением ипотечного кредитования не свидетельствует о надлежаще предпринятых попытках Сорокиной Н.И. получить денежные средства для приобретения имущества у Подлесной Т.Г. и отказа банка в предоставлении таковых.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка не была заключена по причине уклонения истца от ее совершения, в связи с чем, переданная сумма задатка возврату в пользу истца не подлежит.

Судебной коллегией по результатам анализа представленных сторонами доказательств установлено, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя, на которого условиями договора была возложена обязанность по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Подлесной Т. Г. денежных средств (задатка) в размере 150 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 161, 65 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задатка в размере 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, государственной пошлины в размере 4423 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сорокиной Н. И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья		А.Г. Калюбина
Судьи		П.Е. Панина                             М.И. Подобедова