Решение по делу № 11-67/2024 от 03.09.2024

11-67/2024

Дело № 2-1157/2024 судья Сурова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бабушкин 07 октября 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Орловой Ю.В., с участием ответчика Тугарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «СПВ» по доверенности Мельник О.О. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «СПВ» к Тугарину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № от 30.07.2014 г. с учетом уточнения требований за период с 01.02.2021 по 22.06.2022 года в размере 17777,59 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 711,10 руб., оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к Тугарину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 30.07.2014 г. за период с 02.12.2019 г. по 22.06.2022 г. по начисленным процентам в размере 32454,61 руб., взыскании судебных расходов в сумме 1173,64 руб. В ходе производства по делу исковые требования уточнены, истец просил взыскать задолженность по начисленным процентам с учетом истекшего срока исковой давности за период с 01.02.2021 года по 22.06.2022 г. в размере 17777 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 711 руб. 10 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца по доверенности Мельник О.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной. Представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Тугарин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мельник О.О. не согласилась с решением суда, просит вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, отмечая, что на дату перехода прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «СПВ» по кредитному договору № от 30.07.2014 г. размер задолженности составлял сумму в размере 1213398 руб. 31 коп. В настоящем деле истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2021 г. (с учетом сроков исковой давности) по 22.06.2022 г. (дата перехода прав требований по договору цессии) в размере 17777 руб. 59 коп. Обращает внимание, что 30.07.2014 г. Тугарн Д.А. заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк. 06.06.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого 22.06.2022 ООО ПКО «СПВ» перешло право требования по взысканию просроченной задолженности в отношении Тугарина Д.А. по кредитному договору № от 30.07.2014 г. в размере 123398 руб. 31 коп., включая задолженность: 58489, 76 руб. – по основному долгу, 62317, 26 коп. – по процентам, 1260, 77 руб. – по неустойке, 1330,52 руб. – по оплате госпошлины. Условия возврата денежных средств по кредитному договору были нарушены с 30.01.2017 г. 15.11.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ 2-3362/2017 о взыскании с Тугарина Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 г. в размере 90470,18 руб. Согласно расчету задолженности, после обращения ПАО Сбербанк в суд должнику были доначислены проценты за период с 02.12.2019 по 22.06.2022. При этом проценты были доначислены до заключения договора цессии между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ». Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения обязательств по нему. С момента вынесения судебного приказа кредитный договор продолжал свое действие, поэтому просроченные проценты заявлены к взысканию обоснованно. 05.10.2022 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО ПКО «СПВ». Задолженность по судебному приказу 2-3362/2017 была погашена только 26.04.2024 г. Отмечает, что задолженность по судебному приказу определялась за предшествующий период, а в настоящем деле истец просил взыскать задолженность за период с 01.02.2021 г. (с учетом сроков исковой давности) по 22.06.2022 г. (дата перехода прав требований по договору цессии). Справка, выданная ПАО Сбербанк, об отсутствии задолженности после даты перехода права (требований) 22.06.2022 г. ООО ПКО «СПВ» свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) к ООО ПКО «СПВ».

Определением от 24 сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции принял решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к Тугарину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Мельник О.О., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении в её отсутствие.

Третье лицо – ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тугарин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи верным, с учетом выплаты задолженности по кредиту в полном объеме по судебному приказу.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ПАО Сбербанк, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Факт заключения кредитного договора № от 30.07.2014 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком, равно как и переход прав (требований) к ООО ПКО «СПВ» по договору цессии от 06.06.2022 г., не оспаривается. Определением мирового судьи от 05.10.2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «СПВ».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. №2-3362/2017 с должника Тугарина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 г. по состоянию на 08.08.2017 года в размере 89034 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1435 руб. 52 коп.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 26.04.2024 г. (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.05.2024 г.) л.д№.

Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что подача банком -первоначальным взыскателем заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в том числе и по начисленным процентам, неустойкам, означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что влечет прекращение кредитного договора и изменяет срок исполнения обязательств заемщиком. По договору цессии ООО ПКО «СПВ» переданы права требования долга по взысканной судом задолженности. Поскольку истец не осуществляет банковские виды деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ПКО «СПВ» не было вправе доначислять проценты по уже взысканной банком-кредитором задолженности, включая проценты, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доначисленных процентов как до заключения договора цессии, так и после, не имеется.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. То есть, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

Поскольку мировым судьей с ответчика Тугарина Д.А. взыскана сумма долга по кредитному договору №676011 от 30.07.2014 г., который не расторгнут и по которому предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что требование о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов является правомерным, так как в силу вышеприведенных положений закона кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства как в отношении основной суммы долга по кредитному договору, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Действительно справка, выданная ПАО Сбербанк об отсутствии у Тугарина Д.А. задолженности, свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика задолженности перед первоначальным банком-кредитором (ПАО Сбербанк), в связи с уступкой прав (требований) ООО ПКО «СПВ».

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 10.07.2024 г., на дату 22.06.2022 перехода прав (требований) по кредиту к ООО ПКО «СПВ» остаток задолженности по кредитному договору № от 320.07.2014 г. составлял сумму в размере 123398 руб. 31 коп.

С учетом уточнения исковых требований (в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения за вынесением судебного приказа от 16.02.2024) истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 01.02.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 17777 руб. 59 коп., а также судебные расходы.

Представленный расчет задолженности в указанной части проверен, не оспорен и суд находит его обоснованным.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязан был погашать кредитную задолженность каждый календарный месяц. Задолженность по процентам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ взыскана 16.02.2024 (2-290/2024).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как уже отмечено, судебный приказ о взыскании просроченных процентов мировым судьей вынесен 16.02.2024, отменен 06.03.2024 г.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд 26.04.2024 г. то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18 ППВС РФ №43 от 29.05.2015)

Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа (01.02.2024), отмену судебного приказа (06.03.2024), обращение в суд с настоящим исковым заявлением (26.04.2024), соответственно срок исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности по процентам не пропущен с 01.02.2021 по 22.06.2022 г. включительно (в пределах срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в пределах заявленных исковых требований и срока исковой давности в размере 17777 руб. 59 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 711 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к Тугарину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «СПВ» к Тугарину Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Тугарина Д.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН 1215200027184) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №676011 от 30.07.2014 г. за период с 01.02.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 17777 руб. 59 коп., а также судебные расходы в общей сумме 711 руб. 10 коп.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Дмитриев А.Ю.