Решение по делу № 2-1806/2024 от 15.05.2024

УИД № 57RS0022-01-2023-002528-27                   Производство № 2-1806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г.                                    г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Трофимову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») обратилась в суд с иском к Трофимову С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что Трофимов. С.В. является собственником помещения общей площадью 1771,10 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

За период с 07.08.2020 по 29.02.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 661 661,12 руб., а также пени в размере 110 641,85 руб.

Указанную сумму истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Трофимова С.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель НО «РФКР», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Трофимов. С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях представитель ответчика Горелова О.А. просила отказать НО «РФКР» в удовлетворении исковых требований в связи с фактической оплатой, поскольку в счет исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 23.10.2023 с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 1 601 119,83 руб., либо произвести поворот исполнения указанного решения на сумму 939 458,71 руб. Требования о взыскании пени полагал не подлежащими удовлетворению, в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, просили снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положениями части 3 статьи 169 ЖК РФ и части 2 статьи 3 Закона Орловской области № 1490-ОЗ от 28.06.2013 «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Орловской области № 482 от 31.12.2013 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах в октябре 2014 года.

Постановлениями Правительства Орловской области № 471 от 31.12.2013, № 547 от 30.12.2016, № 15 от 18.01.2018 установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт, которые составляли: на 2014 год – 6,2 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; на 2015-2020 годы – 6,6 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; на 2021 – 6,86 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482, была официально опубликована 10.01.2014.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах Орловской области, включенных в Областную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.10.2014.

Из материалов дела следует, что Трофимов С.В. является собственником помещения общей площадью 1771,10 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

НО «РФКР» осуществляет свою деятельность на территории Орловской области в качестве регионального оператора на основании распоряжения Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в котором находится принадлежащее ответчику помещение общей площадью 1771,10 кв.м., включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно представленному расчету, у Трофимова С.В. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) перед истцом образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 661 661,12 руб., а также пени в размере 110 641,85 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению, с Трофимова С.В. в пользу НО «РФКР» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 661 661,12 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки,, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленных неустоек, взыскав их с ответчика в сумме 50 000 руб. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности.

Доводы ответчика об освобождении полностью от уплаты пени со ссылкой на не направление истцом в адрес Трофимова С.В. платежных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не выставления региональным оператором соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, которые возникли у него в силу закона.

Вопреки доводам Трофимова С.В. основанием возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в силу части 3 статьи 158 ЖК является факт наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования НО «РФКР» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316,61 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 808,39 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Трофимову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Сергея Викторовича в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.08.2020 по 29.02.2024 в размере 661 661,12 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 316,61 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 808,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2024.

Судья                                                                                                  И.В. Шалаева