Решение по делу № 22-338/2023 от 20.01.2023

Судья Семенов В.С.                  Дело № 22-338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  14 февраля 2023 года

    Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семёнова С.А.,

осужденного Немчинова А.А.,

защитника - адвоката Кельина П.С., предоставившего удостоверение № 94, ордер № 000024 от 8 февраля 2023 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижемского района Забоева И.А. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года, которым

Немчинов АА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

    Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Немчинов А.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Республики Коми Забоев И.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий Немчинову А.А., и принять меры по обеспечению конфискации данного автомобиля, однако при постановлении приговора судом данный вопрос не решен. Приводит показания Немчинова А.А. относительно приобретения автомобиля, который не был поставлен на учет, при этом обращает внимание, что Немчинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за повторное управление <Дата обезличена> данным транспортным средством, незарегистрированным в установленном законом порядке, а факт продажи ДСА автомобиля Немчинову А.А. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022, который отсутствовал в материалах дела ввиду бездействия дознавателя. Помимо этого указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не определен срок исчисления назначенного дополнительного вида наказания. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать: на конфискацию в доход государства автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежащего Немчинову А.А., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; на принятие мер по обеспечению конфискации в доход государства автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащего Немчинову А.А., путем наложения ареста на указанное транспортное средство в соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ; срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Немчинова А.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная статьями 226.9, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Предъявленное Немчинову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Действия Немчинова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Назначенное Немчинову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства наличии малолетних детей, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Немчинова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о том, что исправление Немчинова А.А. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, являются обоснованными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Немчинову А.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной) организации).

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 -12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил суд конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежащий Немчинову А.А.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора судом вопрос о возможной конфискации данного автомобиля не решен.

Данное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Осужденный Немчинов А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежит ему, в подтверждение чего предоставил договор купли - продажи от <Дата обезличена>.

Согласно указанному договору автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> был приобретен Немчиновым А.А. у ДСА

С целью проверки доводов апелляционного представления в части принадлежности указанного автомобиля осужденному Немчинову А.А. судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора также были допрошены в качестве свидетелей ДСА и ААН

Свидетель Дедяева С.А. подтвердила факт продажи автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> и заключения с Немчиновым А.А. договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Свидетель ААН пояснил, что в какое-то время указанный автомобиль был у него, он осуществлял ремонт автомобиля, но его владельцем не являлся.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> которым Немчинов А.А. управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в собственности осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что не возражает против конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Немчинову А.А. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в настоящее время транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> находится на территории ... в связи с чем оснований наложения ареста на указанное транспортное средство, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Апелляционное представление в части исчисления срока отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку это прямо предусмотрено ч.4 ст. 47 УК РФ и не требует дополнительного указания в приговоре.

При таких обстоятельствах в остальном приговор суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года в отношении Немчинова АА изменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Коновалова