Решение по делу № 2-1824/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1824/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                   Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре                                                                         Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислова С.В, к ООО «Алые паруса» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Кислов С.В. обратился с иском к ООО «Алые паруса», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 4 800 000 рублей, пеню в размере 1 550 458, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 952, 29 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, в течение 2016-2017 года ООО «Веста» осуществило 481 перевозку на общую сумму – 4 800 000 руб., грузоотправителем по накладным выступало ООО «Статус-групп». По условиям договора оплата должна производиться в течение 5 дней по факту предоставления документов на оплату. 15.03.2018 из единого федерального реестра сведений о банкротстве стало известно о том, что собственник груза ООО «Статус-групп» находится в процедуре банкротства. Поскольку заказчиком произведенных перевозок выступает ООО «Феликс», ООО «Веста» и ООО «Феликс», пришли к соглашению о заключении договора поручительства, по которому, в случае отсутствия финансовых возможностей ввиду банкротства грузовладельца ответственность за погашение образовавшегося долга переходит к ООО «Алые паруса», в связи с чем, был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алые паруса» было передано требование о погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» передало права требования имеющейся задолженности Кислову С.В. Ответчик о данной уступки прав требований информирован должным образом. Требования о погашении задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не исполнены.

Истец Кислов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Алые паруса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, вернулись в связи с истечением срока хранения. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором генеральный директор ООО «Алые паруса» пояснил, что не имеют финансовой возможности погасить задолженность, поскольку организация имеет значительную дебиторскую задолженность перед контрагентами в связи с банкротством одного из крупных заказчиков организации, сожалеют о сложившейся ситуации.

Третьи лица - ООО «Статус-групп» в лице конкурсного управляющего Хворостовской О.Н., ООО «Феликс», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту регистрации третьих лиц, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлись без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчики не получали судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовали свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ООО «Феликс» и ООО «Статус-групп» заключен 01.03.2015 договор на оказание транспортных услуг № 01/03/15-03 (л.д.9-11 т.1). Согласно условиям указанного договора предметом договора является перевозка ООО «Феликс» грузов и контейнеров автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроках, определенными заказчиком ООО «Статус-групп».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус-групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (Выписка л.д. 234-234 т.2).

Между ООО «Веста» и ООО «Феликс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, где ООО «Веста» является экспедитором по осуществлению и организации по заявкам ООО «Феликс» междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедирует грузы и оказывает связанные с этим дополнительные услуги. (л.д. 12-16 т.1).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алые паруса» (поручитель) обязывается перед ООО «Веста» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Феликс» (должник) всех его обязательств перед кредитором по договору транспортных услуг № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором в порядке и на их условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, порядок возникновения которых установлен в договоре транспортных услуг (л.д. 17-20).

Транспортные услуги по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 800 000 руб., что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1).

Генеральным директором ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алые паруса» было направлено требование о погашении задолженности по договору траспортно-экспедиционных услуг № от 25.08.2016, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся у ООО «Феликс» перед организацией за период работы 2016-2017 г.г. в размере 4 800 000 руб.

Согласно договору № № уступки прав (цессии) по договору транспортной экспедиции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» (Цедент) уступает, Кислов С.В. (Цессионарий) принимает в размере, определенном настоящим договором право требования задолженности за организацию и выполнение траспортно-экспедиционных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.7. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по основаниям, предусмотренным законом, права и обязанности Должника по договору транспортных услуг переходят к правопреемнику, поручитель согласен на условиях настоящего договора отвечать за надлежащее исполнение правопреемником должника условий договора транспортных услуг.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае требование о взыскании задолженности и пени основано на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Веста» и ООО «Алые паруса».

Обязательства по оплате задолженности к установленному сроку ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском к поручителю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, счет-фактуры, товарные накладные за спорный период времени.

Представленные истцом документы в обоснование заявленного размера исковых требований в размере 4 800 000 руб., судом проверены, ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет пени в размере 1 550 458 руб. судом проверен, является арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 952, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кислова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу Кислова С,В, задолженность в размере 4 800 000 руб., пеню в размере 1 550 458 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 952 руб. 29 коп., всего взыскать - 6 390 410 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2020.

          Председательствующий судья:           (подпись)                         Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1824/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-000864-74) Ленинского районного суда г. Новосибирска.