Решение по делу № 3а-378/2017 от 13.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Медведевой С.Л.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года административное дело № 3а-371/17 по административному исковому заявлению Шитова В. А. о признании незаконными с 24 июня 2014 года и отмене Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) применительно к части территории муниципального образования город Ногинск Московской области», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от 29.08.2013г. №8/51,

установил:

Шитов В.А. (далее-административный истец), являясь жителем г. Ногинска, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования «город Ногинск Московской области» о признании незаконными с 24 июня 2014 года и отмене Правил землепользования и застройки (далее-ПЗЗ) применительно к части территории муниципального образования город Ногинск Московской области», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от 29.08.2013г. №8/51 (далее - решение Совета депутатов от 29.08.2013г. №8/51).

В судебном заседании административный истец и его представитель, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить административный иск, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточненном административном иске.

Представитель Совета депутатов муниципального образования «город Ногинск Московской области» (далее -административный ответчик) просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Также указал, что оспариваемое административным истцом решение Совета депутатов от 29.08.2013г. №8/51 являлись предметом судебной проверки Московского областного суда, постановлено решение от 10 июня 2016г.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям. предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Административный истец и его представитель возражали в прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административный иск по настоящему административному делу об отмене решения Совета депутатов от 29.08.2013г. №8/51 заявлен по иному основанию и обстоятельства, установленные решением Московского областного суда от 10 июня 2016 года, не являются значимыми для рассмотрения административного иска Шитова В.А.

Представитель административного ответчика просил производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Московского областного суда от 10 июня 2016 года.

Прокурор, участвующий в деле, возражала в прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Шитовым В.А. административный иск о признании недействительным решения Совета депутатов от 29.08.2013г. №8/51 заявлен по самостоятельным основаниям, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу.

Изучив в судебном заседании решение Московского областного суда от 10 июня 2016 года, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по административному делу исходя из следующего.

Основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов дела Шитов В.А., обратившись в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования «город Ногинск Московской области» о признании незаконными с 24 июня 2014 года и отмене Правил землепользования и застройки (далее-ПЗЗ) применительно к части территории муниципального образования город Ногинск Московской области», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от 29.08.2013г. №8/51, полагает, что разрешение на строительство от 28 июня 2016 года № RU50-18-5277-2016 17-этажного4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями административного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> выданное на основании градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» от 31.12.2014г. за №1226, на основании недостоверной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержащейся в «Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) применительно к части территории муниципального образования город Ногинск Московской области», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от 29.08.2013г. №8/51.

На основании постановления Правительства Московской области от 27.09.2013г. №771/43 г.Ногинск отнесен к историческим поселениям регионального (областного) значения. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области №491/20 от 24.06.2014г. «Об установлении нормативов градостроительного проектирования Московской области» (таблица 1а - максимально допустимая этажность жилых и нежилых зданий в исторических поселениях (населенных пунктах Московской области) федерального и областного значения) в городе Ногинске предусмотрена максимально допустимая этажность - 9. Постановлением Правительства Московской области от 17 августа 2015г. № 713/30 это «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» вышеуказанное постановление было признано утратившим силу, пунктом 1.11 нового постановления вновь было определено, что предельно допустимая этажность жилых и нежилых зданий в городах Московской области, отнесённых к историческим поселениям, федерального и регионального значения определяется в соответствии с таблицей №1а, в которой предельно допустимая этажность в городе Ногинске определена - 9.

Таким образом, по мнению административного истца,утвержденные решением №8/51 Совета депутатов муниципального образования «Город Ногинск Московской области» Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), на которых основан градостроительный план земельного участка <данные изъяты> от 31.12.2014г., не соответствовали требованиям вышеуказанных постановлений Правительства Московской области в части соблюдения максимальной этажности на момент утверждения Градостроительного плана земельного участка. Также административный истец и его представитель полагают, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта была нарушена процедура проведения публичных слушаний и процедура утверждения ПЗЗ представительным органом местного самоуправления.

Решением Московского областного суда от 10 июня 2016 года по делу по административному иску Данилкиной А.И. об оспаривании указанного выше нормативного правового акта установлено, что решение Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» от 29.08.2013г. №8/51 принято в соответствии с положениями законов и нормативных правовых актов, с соблюдением предписанных, содержащихся в главе 4 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ административный иск Шитова В.А. направлен на повторное оспаривание нормативного правого акта, в отношении которого имеется решение, вступившее в законную силу.

Ссылка в административном исковом заявлении на то, что при утверждении ПЗЗ административным ответчиком были нарушены требования приведенных выше постановлений Правительства Московской области не является новым обстоятельством, в следствие которого у суда возникла обязанность по рассмотрению административного иска Шитова В.А. в порядке нормоконтроля, так как после принятия Московским областным судом решения от 10 июня 2016 года законодательство, на соответствие которому судом проверялся нормативный правовой акт, не изменилось.

Как следует из пункта 1.12. Постановления Правительства МО от 17.08.2015г. № 713/30 (в ред. от 20.10.2015г.) «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» допускается осуществление строительства или реконструкции объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного назначения с отклонением от предельных параметров по этажности, установленных в таблицах № 1 и № 1а, в следующих случаях: обеспечения переселения граждан из аварийного и ветхого жилья; обеспечения жильем обманутых участников долевого строительства; ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей; строительства зданий и сооружений религиозного назначения; создания многофункциональных комплексов жилого, административного, общественно-делового и производственного назначения.

При этом должны соблюдаться условия обеспечения всех минимально допустимых для данного населенного пункта расчетных показателей интенсивности использования территории, обеспеченности населения территориями объектов образования, объектов здравоохранения и социальной защиты населения, транспортной, включая места для хранения индивидуальных автомобилей, инженерной инфраструктур, озелененными территориями общего пользования, пешеходной или транспортной доступности в зависимости от вида объекта.

Проекты строительства или реконструкции объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного назначения, предусматривающие отклонение от предельных параметров по этажности, установленных в таблицах № 1 и № 1а, в обязательном порядке подлежат рассмотрению на Градостроительном совете Московской области.

Как следует из письма заместителя городского прокурора Ногинской городской прокуратуры от 14 октября 2016 года № 757ж-2016 Шитову В.А. разъяснено, что разрешение на строительство 17-ти этажного 4-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <данные изъяты> выдано Министерство строительного комплекса Московской области АО «ВДСК» от 9 ноября 2015 года.

Таким образом, вопрос о согласовании документации на строительство 17- этажного дома был разрешен в порядке, предусмотренном указанным выше постановлением Правительства МО.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного, доводы административного иска Шитова В.А. направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении Московского областного суда от 10 июня 2016 года, по ним в решении даны исчерпывающие суждения.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по административному делу судом разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в Московский областной суд Шитов В.А. на основании квитанции и чек-ордера от 31 января 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 5а, 6).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

С учетом системного толкования приведенных норм законов уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату Шитову В.А.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 29.08.2013 №8/51.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░