Решение по делу № 33-2206/2024 от 02.02.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2023-004738-57

Дело № 2-4531/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 01 марта 2024 года по делу №33-2206/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - Лысовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2023 года по иску Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца Мустафаева Т.К., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Лысовой Е.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

        установила:

Гаджиев Саидгаджи Арсланмирзаевича обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы неустойки в размере 163 226 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2022 года произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Лада Гранта регистрационный знак Р 853 НЕ 05 принадлежащий истцу. После обращения к ответчику, ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 29 июля 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8000 рублей.

Так как сумма, выплаченная ответчиком, была несоразмерна причиненному ущербу для взыскания страхового возмещения, истец, обратился в службу финансового уполномоченного.

28 декабря 2022 года решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк страхование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 700 рублей

23 января 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с чем, истец 13 февраля 2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 29 июля 2022 года (дата первой выплаты страховой компанией) по 23 января 2023 года (день исполнения обязательства).

Из расчета, определенного в решении финансового уполномоченного 91 700 рублей ? 1% ? 178 дней = 163 226 рублей.

18 февраля 2023 года в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование», письмом по электронной почте, отказала в выплате неустойки.

09 марта 2023 года в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, от которого 26 марта 2023 года был получен ответ об отказе в удовлетворении требований Гаджиева С.А., со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 28 декабря 2022 года.

С таким решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2023 года постановлено:

«исковые требования Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479,

ИНН 7706810747) в пользу Гаджиева Саидгаджи Арсланмирзаевича (паспорт серии № №):сумму неустойки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - Лысова Е.А. просит решение суда отменить, передать дело в Карабудахкентский районный суд и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Она указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от 08 июля 2022 г., произошедшего по вине Заирбекова З.Н., управлявшего транспортным Mersedes-benz гос.рег номер Т18, транспортное средство принадлежащее заявителю Лада Гранта регистрационный знак Р 853 НЕ 05, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Заирбекова З.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»

12.07.2022 г. заявитель через представителя обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовая организация организовал осмотр транспортного средства и 27.07.2022г. ООО «Независимый исследовательский центр СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовило заключение эксперта, согласно которому повреждения заднего бампера соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 08.07.2022 г.

Согласно заключению ООО «НИЦ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта заявителя составила без учета износа -800 руб., а с учетом износа 9375 руб. 21 коп.

29.07.2022 г. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 8000 рублей.

Истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 30.08.2022 г. отказала в выплате доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с финансовой организацией, 11.11.2022 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Так как сумма, выплаченная ответчиком, была несоразмерна причиненному ущербу для взыскания страхового возмещения, истец, обратился в службу финансового уполномоченного.

28 декабря 2022 г. решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк страхование» № У-22-134387/5010-017 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 700 рублей.

23 января 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с чем, истец 13 февраля 2023 г. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате неустойки за период с 29 июля 2022 г. (дата первой выплаты страховой компанией) по 23 января 2023 г. (день исполнения обязательства), 163 226 рублей, исходя из расчета 91700 рублей ? 1% ? 178 дней = 163 226 рублей.

18 февраля 2023 года в ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование», письмом по электронной почте, отказала в выплате неустойки.

09 марта 2023 года в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-24000/5010-003 от 26 марта 2023 г. Гаджиеву С.А. отказано во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, исходя из того, что поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение от 23.01.2022 г. в срок, неустойка исчислению и взысканию не подлежит.

Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный Новак Д.В. исходил из того, что поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение от 28.12.2022 г. в срок, неустойка исчислению и взысканию не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда РД, обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком -178 дней, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г.     № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 163226 рублей до 129 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая то, что истец в данном случае является потребителем, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 15 000 руб., суд исходил из требований ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенного судом разумным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, дело подлежит рассмотрению в Карабудахкентском районном суде, несостоятельны.

Истец обратился в суд по месту своего фактического проживания, что подтверждается справкой участкового уполномоченного ОП по Советскому району г.Махачкалы УМВД по г. Махачкала Гасанова З.И. о том, что гражданин Гаджиев Саидгаджи Арсланмирзаевич <дата> г.р. действительно проживает по адресу: г.Махачкала, ул. 5-я Родниковая д. 4, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору ОСАГО, необоснованность и несоразмерность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредиторов, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, несостоятельны и не могут служить основанием для снижения взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что еще большее снижение неустойки взысканной судом приведет к нарушению прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.