Решение от 14.12.2015 по делу № 2-2270/2015 от 25.11.2015

дело № 2-2270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием представителя истца Нигматуллина Ф.З.,

ответчика Абдульмановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Абдульманову Р.Р, Абдульмановой З.Т о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчикам Абдульманов Р.Р, Абдульмановой З.Т о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> года по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенного между КПК «Надежда» и Абдульманов Р.Р, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил надлежаще. Поручителем выступила Абдульмановой З.Т, с которой кооператив заключил договор поручительства № <данные изъяты>. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату полученной суммы с начислением процентов не исполняет. Согласно лицевой карточке последний платеж был <данные изъяты> года. Задолженность на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. На ведение дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты> года с ИП «ФИО5», согласно которому оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании ответчик Абдульманов Р.Р не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Абдульмановой З.Т в судебном заседании исковые требования признала частично, учитывая семейное и тяжелое материальное положение, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Абдульмановой З.Т, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <данные изъяты> года пайщик Абдульманов Р.Р и кооператив КПК «Надежда» заключили договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года на <данные изъяты> месяца на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренными графиком платежей (Приложение № <данные изъяты>).

В п.2.1 договора займа установлено, что за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере 3% в месяц от фактической суммы задолженности.

Сторонами в п.2.4 договора займа определено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п.2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,06% в месяц от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик Абдульманов Р.Р с условиями договора займа и графиком платежей был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручными подписями в данных документах.

Форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года подтверждается, что КПК «Надежда» исполнило свое обязательство и выдало ответчику Абдульманов Р.Р сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно заключенному договору.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года поручителем Абдульманов Р.Р выступила Абдульмановой З.Т, с которой заключен договор поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Как следует из п.<данные изъяты> вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Абдульманов Р.Р не исполнит, или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Из п.2 договора поручительства видно, что поручитель была ознакомлена с условиями договора займа и знала о сумме займа, сроках возврата, процентах, подлежащих уплате, а также размере неустойки. Форма договора поручительства соответствует требованиям ст.362 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Абдульманов Р.Р займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Абдульманов Р.Р также обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленный договором срок и согласно графику платежей.

Из лицевой карточки видно, что ответчик Абдульманов Р.Р свои обязательства исполняет не надлежаще, вопреки установленного договором и графиком сроку денежные средства вносит с нарушением, нерегулярно.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что за ответчиком Абдульманов Р.Р числиться задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам надлежаще – Абдульманов Р.Р как заемщик, Абдульмановой З.Т как поручитель, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,06% в месяц от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу КПК «Надежда» следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года и платежного поручения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объёма проделанной работы суд полагает подлежащим удовлетворению сумму в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.