Решение по делу № 2-1993/2023 от 28.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2023 года                                                               <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Янтарь» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Янтарь» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности, взыскать неосновательное обогащение в размере 924000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 924000 руб. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 000 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанных денежных средств по договору займа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией решение было оставлено без изменения. Так как договор займа (процентного) между сторонами заключен не был, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску по делу № было вынесено решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Янтарь» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда данное решение было отменено, гражданское дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела представителем истца поданы письменные дополнения по иску относительно срока исковой давности (л.д. 25-26, 33-35, 105-106, 138-139).

Представитель истца ООО «Янтарь» - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом определения кассационной инстанции полагала, что срок исковой давности ими при подаче настоящего иска не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении такого срока просила не рассматривать, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на применении срока исковой давности, ранее представил отзывы на иск (л.д. 21, 27).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ООО «Янтарь» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ООО «Янтарь» перечислило на счет ответчика ФИО денежную сумму в размере 924 000 руб. с указанием назначения платежа – выплата по договору займа (процентного) на общую сумму 924 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается.

Однако сам договор займа, подписанный сторонами, отсутствует, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

Факт получения указанной суммы ответчиком ФИО не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в офисе ООО «Янтарь», в результате чего были утрачены все имеющиеся документы, в том числе, в электронном виде (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 000 рублей и процентов за пользование займом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании указанной суммы по договору займа – отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Иск ООО «Янтарь», разрешаемый в настоящем деле, заявлен к ФИО о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, а ранее рассматривался иск ООО «Янтарь» к ФИО о взыскании денежных средств, вытекающих из долговых обязательств, то есть между теми же сторонами, но по иному определенному истцом предмету и основанию, который рассмотрен по существу с вынесением решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, положения статьи 204 ГК РФ и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не связывают наличие такого основания, чтобы срок исковой давности не тек ввиду защиты нарушенного права в судебном порядке по ранее разрешенному спору по существу, при подаче нового иска между теми же сторонами, но по иному предмету и основанию для рассмотрения спора.

В настоящем случае, истцу должно было быть достоверно известно о том, что подписанный сторонами договор займа отсутствует, следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате неосновательного обогащения начинается с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику.

При этом, обращение истца с иском к ответчику о взыскании вышеуказанной суммы по договору займа, в силу изложенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, не должно приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору займа истцу было известно о том, что договора займа, подписанного сторонами, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до принятия данного решения у истца отсутствовали основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судом отклоняются, исходя из того, что на момент предъявления первого иска ДД.ММ.ГГГГ истец по своему усмотрению выбрал способ защиты права путем заявления исковых требований о взыскании денежной суммы по договору займа, при этом, достоверно зная, как минимум с момента протопления офиса ДД.ММ.ГГГГ об утрате договора займа, если таковой был подписан сторонами ранее, следовательно, стороне истца были известны фактические обстоятельства в полном объеме, в том числе, об отсутствии договора займа.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании данной суммы по договору займа стороне истца разъяснялось право на изменение основания исковых требований, от чего представитель истца отказался, настаивая на взыскании задолженности по договору займа, что отражено в решении суда.

Более того, на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ в суд, по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности уже являлся истекшим, а по требованиям о взыскании суммы по договору займа не истек, при таких обстоятельствах, выбор истцом способа защиты права не должен являться инструментом для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ООО «Янтарь» ненадлежащего способа защиты права не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении, учитывая, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Кроме того, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом данного срока, равно как и оснований для его восстановления, ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку представитель истца от него отказался, настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Янтарь» к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья            (подпись)                                  Манышева А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                 (подпись)          Манышева А.А.

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

№

                Решение не вступило в законную силу «___» __________20____ г.

        Судья                                  А.А. Манышева

              Секретарь                            Ю.О. Кузнецова